дело №12-950/2010
Р Е Ш Е Н И Е
21 октября 2010 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан
Гафурова Р.К.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипина Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 02 июля 2010 года, которым
Антипин Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
инспектором ДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 17 июня 2010 года в отношении Антипина Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 17 июня 2010 года в 03.30 часов на улице М.Рыльского-28 г.Уфы управлял автомашиной с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы от 02 июля 2010 года Антипин Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Антипин Д.Г. подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование требований указано, что мировой судья сделал вывод о виновности Антипина Д.Г. в совершении административного правонарушения, основываясь на материалах дела, которые были получены с существенными процессуальными нарушениям; понятые, указанные при производстве процессуальных действий в действительности не присутствовали.
В судебном заседании представитель Антипина Д.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя Антипина Д.Г., изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.
Вина Антипина Д.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими документами:
- протоколом об административном правонарушении серии 02 АТ №508115 от 17 июня 2010 года, составленным в 03.45 часов, в котором в качестве объяснений Антипин Д.Г. указал «ехал домой, ПДД не нарушал, выпил бутылку пива»;
- протоколом серии 02 АО №55524 от 17 июня 2010 года, составленным в 03.35 часов, об отстранении Антипина Д.Г. от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подписанным в присутствии двух понятых, а также Антипиным Д.Г.;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА №066434 от 17 июня 2010 года, составленного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года. Копию данного акта Антипин Д.Г. получил и согласился с результатами освидетельствования, указав в акте - «согласен».
По данным технического средства измерения Алкотектор с заводским номером 632726, запись результатов которого указана на бумажном носителе от 17 июня 2010 года в 03.39 часов, показания прибора составили 1,052 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при погрешности прибора +/- 0,048 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждает о нахождении Антипина Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Действия Антипина Д.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), наказание дано в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела.
Довод, изложенный в жалобе о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, опровергается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и протоколом о задержании транспортного средства, из которых следует, что они составлены в присутствии двух понятых, с указанием их данных. При этом, указанные документы Антипин Д.Г. также подписал, никаких замечаний по поводу отсутствия понятых им не указано.
Ссылка о том, что процессуальные документы составлены с нарушением норм административного законодательства, опровергается материалами дела, составленными и оформленными в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
Объяснения ФИО2, предоставленные в письменном виде, в которых указано, что Антипин Д.Г. не управлял транспортным средством, являются недопустимым доказательством, так как данное лицо не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, данные объяснения противоречат объяснениям Антипина Д.Г. при составлении протокола об административном правонарушении, в котором им указано, что он ехал домой.
Таким образом, оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу в отношении Антипина Д.Г. не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы от 02 июля 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Антипина Д.Г. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Р.К.Гафурова