02 ноября 2010 года г.Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Марданов Р.Н.,
с участием заявителя Седюка А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седюка А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы Смирнова А.А. об административном правонарушении от 03 сентября 2010 года, которым Седюк А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец РБ, проживающий в <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
обжалуемым постановлением Седюк признан виновным в том, что 17 июля 2010 года, в 06.30 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21703 госномер №, следовал по ул. 50 лет СССР, г. Уфы близ дома 43, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не соглашаясь с данным постановлением, Седюк подал жалобу, в которой просит отменить его, мотивируя тем, что оно незаконно и необоснованно.
В судебном заседании Седюк жалобу поддержал, и пояснил, что 17 июля 2010 года, около 06.00 часов находился в клубе около ТЦ «Башкортостан», менеджер клуба попросил его переставить припаркованный им автмобиль. Когда он стал переставлять автомобиль, к нему подошли сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он выдыхнул в прибор, который показал наличие состояния опьянения. После этого он долгое время ждал повестку в суд, но она так и не пришла, потом он узнал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Когда он ознакамливался с материалами дела, то обнаружил, что в протоколе неверно указано его место жительства, в связи с чем ему и не направили повестку. Просит обжалуемое постановление отменить поскольку лишен был возможности участвовать при рассмотрении административного дела, чем нарушены его права.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи вынесенным незаконно.
Суд выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела приходит к следующему.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Рассмотрение дела возможно в отсутствие указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено 03 сентября 2010 года, при этом в материалах дела имеется уведомление об извещении Седюка о времени и месте рассмотрения его дела, но направленное не по его месту жительства.
Невыполнение мировым судьей требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Седюка на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Седюка и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Учитывая, что событие административного правонарушения произошло 17 июля 2010 года, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы Смирнова А.А. от 03 сентября 2010 года в отношении Седюка А.Ф. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: