город Уфа 08 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лебедев А.В.
с участием заявителя Иванова Д.Н.,
его представителя Сорокина В.В., действующего по доверенности,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Д.Н. на постановление об административном правонарушении должностного лица И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 19 сентября 2010 года 02АУ № 891286 по делу об административном нарушении
У с т а н о в и л:
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 19 сентября 2010 года Иванов привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за то, что 16 сентября 2010 года в 10 часов 25 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, следуя по <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам».
В судебном заседании Иванов жалобу поддержал и просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку он не нарушал никаких правил дорожного движения. При этом Иванов сообщил, что ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону остановки <адрес> и выехал на перекресток <адрес> и <адрес>а на зеленый сигнал светофора со скоростью 60 км/ч. Завершая маневр проезда перекрестка на желтый сигнал светофора со стороны встречного движения в направлении <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП у его автомобиля повреждена передняя часть с правой и левой стороны.
Заинтересованное лицо ФИО3 суду показала, что ехала на автомашине <данные изъяты> гос.номер № по <адрес> со стороны <адрес>, остановилась на перекрёстке для совершения левого поворота на улицу <адрес>. Пропустив весь движущийся встречный транспорт и дождавшись красного сигнала светофора по <адрес> она начала совершать поворот налево. Когда завершала маневр поворота в правое заднее колесо ударилась автомашина Иванова, которая следовала на красный сигнал светофора. В результате ДТП, у его автомашины повреждена задняя правая сторона. Постановление ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа считает обоснованным и законным.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 в своих объяснительных в день ДТП показали, что автомобиль <данные изъяты> начал совершать поворот налево на <адрес> в тот момент, когда по <адрес> загорелся красный сигнал светофора и после этого произошло столкновение автомашин Иванова и ФИО3.
Свидетель ФИО6 суду сообщил, что видел как автомобили ФИО3 и Иванова столкнулись. Автомашину Иванова увидел в момент ДТП, когда она въезжала на перекрёсток не видел. Каким образом от удара повернуло автомашину ФИО3 не обратил внимание. Считает, что автомашина Иванова пересекала перекресток во время смены сигнала светофора с зеленого на жёлтый. Увидев ДТП, он уехал не останавливаясь. Потом съездил на <адрес>, а когда проезжал снова по проспекту Октября остановился и оставил номер своего телефона Иванову.
Свидетель ФИО7 суду сообщил, что увидел объявление на столбе, что ищут очевидцев ДТП и откликнулся, так как был очевидцем указанного ДТП. Вместе с тем показал, что он выезжал на <адрес> с прилегающей территории и услышал, как столкнулись автомашины Иванова и ФИО3. На какой сигнал светофора пересекала перекрёсток автомашина Иванова не видел, но после столкновения обратил внимание на светофор, он горел зеленым светом.
Свидетель ФИО8 сообщила суду, что ехала в автомашине с мужем ФИО7. Увидела, что на перекрёстке <адрес> и <адрес> стоят автомашины после столкновения. Момент столкновения не видела, удар столкновения не слышала. Указанные автомашины до столкновения не видела.
Представитель ФИО2 жалобу поддержал и считает постановление незаконным.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав всех участников процесса, суд находит жалобу Иванова необоснованной, а постановление законным.
Вывод должностного лица И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Гатауллина Д.Р. о нарушении Ивановым п. 6.13 ПДД РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Пункт 6.13 правил дорожного движения предписывают водителю при запрещающем сигнале светофора остановиться на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью.
Из схемы ДТП, которая была составлена в присутствии обоих участников ДТП и не вызывала у них возражений видно, что место столкновения автомашин водителями указано по-разному. Со слов водителя Иванова столкновение произошло на расстоянии 7,8 метра до конца перекрестка по ходу его движения и на расстоянии 8,1 метра до линии пересечения <адрес> с <адрес>ом, при ширине одностороннего направления движения <адрес> 15,4 метра и при ширине <адрес>а 18,7 метра. Со слов водителя ФИО3, столкновение произошло на расстоянии 3,3 метра от линии пересечения <адрес> с <адрес> и на расстоянии 9,7 метра от начала перекрёстка по ходу её движения.
Судом установлено, что Иванов въехал и пересекал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомашиной под управлением ФИО3, которая завершала маневр поворота. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, характером и локализацией повреждений транспортных средств (у автомашины ФИО3 повреждена задняя правая часть у автомашины Иванова передняя часть). Показания ФИО3 суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 и согласуются с ними. Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО4 и ФИО5 дали объяснения 16 сентября 2010 года, то есть в день совершения правонарушения, суд считает, что они были очевидцами ДТП и не доверять им у суда нет оснований.
Показания же ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд считает недостоверными, поскольку в суде не нашло объективных подтверждений, что они были очевидцами ДТП. Калямов сообщил, что он был очевидцем ДТП, уехал с места происшествия, а потом вернулся, однако это ничем не подтверждено. ФИО8 и ФИО7, находившиеся якобы в одной автомашине, суду дали противоречивые показания. ФИО7 сообщил, что слышал и видел столкновение автомашин, а ФИО8 сообщила, что удара автомашин она не слышала и увидела автомашины уже после столкновения. Показания ФИО7 также противоречат показаниям Иванова. Последний сообщил, что в момент столкновения по <адрес> горел желтый сигнал светофора, а ФИО7 сообщил, что сразу после столкновения горел зеленый сигнал светофора. При этом, все они по сути сообщили, что не видели на какой сигнал светофора въехал на перекресток Иванов.
Учитывая изложенное, а также характер повреждения автомобилей, суд считает, что указанное ФИО3 место столкновения соответствует действительному.
Таким образом, доводы Иванова противоречат фактическим обстоятельствам дела. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью.
Действиям Иванова дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение правил дорожного движения, а именно п.6.13 ПДД РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа от 19 сентября 2010 года в отношении Иванова Д.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Материалы по административному правонарушению возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В. Лебедев