Дело №12-612/10
РЕШЕНИЕ
04 августа 2010 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Идрисова А.В.,
с участием заявителя Дексне О.В., заинтересованного лица Галеевой Э.Э., представителя МУП «Управление электротранспорта ГО г. Уфа» Бобрика К.П. /доверенность от Дата обезличена года Номер обезличен,
рассмотрев жалобу Дексне О.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Номер обезличен от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от Дата обезличена года Дексне О.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к штрафу в размере 500 рублей за то, что Дата обезличена года в 18.00 час., управляя автомобилем марки «НЕФАЗ 52997», государственный номер Номер обезличен нарушил боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).
Не согласившись с постановлением, Дексне О.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, на то, что Дата обезличена года он двигался по Пр. Октября по второй полосе. Впереди него двигался троллейбус, который вскоре начал перестраиваться на первую полосу, после чего заявитель продолжил движение по своей полосе и опередил троллейбус, однако данный троллейбус резко начал перестраиваться с первой полосы на вторую и допустил столкновение с его автобусом.
В судебном заседании заявитель Дексне О.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, а вынесенное постановление отменить.
Заинтересованное лицо Галеева Э.Э. в судебном заседании показала, что, она двигалась по Пр. Октября, подъехав к автобусной остановке «Спортивная», она остановилась для того, чтобы высадить пассажиров, после чего продолжила движение, однако увидела как заявитель сначала двигался сзади по третьей полосе, после чего, догнав ее, резко взял вправо и столкновения не удалось избежать. Виновным в ДТП считает заявителя.
Представитель МУП «Управление электротранспорта ГО г. Уфа» Бобрик К.П. в судебном заседании пояснил, что жалобу считает необоснованной.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и заинтересованных лиц, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судья приходит к выводу, что постановление вынесено необоснованно.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что заявителем совершено административное правонарушение, заключающееся в том, что он не обеспечил боковой интервал. Однако никаких доказательств тому, в деле об административном правонарушении не имеется.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, следует, что место столкновения находится на расстоянии 6,9 м. от обочины дороги, ширина крайней правой полосы составляет 5,2 м., а ширина соседней полосы 3,5 м. После столкновения передняя часть троллейбуса находилась на расстоянии 3,5 м. от обочины дороги, а задняя часть на расстоянии 3,8 м. от обочины дороги. Передняя часть автобуса находилась на расстоянии 5,8 м. от обочины дороги, а задняя часть - на расстоянии 6 м. Из дополнения к протоколу осмотра видно, что в результате ДТП были у троллейбуса повреждены переднее левое зеркало заднего вида и левая передняя часть кузова. У автобуса повреждены: заднее правое стекло, задняя правая часть кузова, крышка капота боковая, угол заднего бампера.
Из выше сказанного следует, что столкновение транспортных средств произошло на второй полосе, правая часть троллейбуса находилась на крайней правой полосе, а автобус на второй полосе.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что автобус двигался по второй полосе, какие-либо доказательства, подтверждающие, что автобусом совершался маневр по перестроению с третьей полосы на вторую, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автобус не соблюдал безопасный боковой интервал.
Таким образом, судья пришел к выводу о том, что в действиях Дексне О.В. отсутствует состав вмененного ему правонарушения.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а производство по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Номер обезличен от Дата обезличена года которым: Дексне О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.
Судья подпись А.В. Идрисова