Дело №12-820/2010Р Е Ш Е Н И Е
08октября2010года
Судья Октябрьского районного суда г.УфыДаутова Р.М.,рассмотрев жалобуГромова А.С. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы № от ДД,ММ.ГГ. об административном правонарушении и решениедолжностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы № от ДД,ММ.ГГ.,
у с т а н о в и л:
Постановлением № от ДД,ММ.ГГ. Громов А.С.был привлечен к административной ответственности по ст.12.14ч.1КоАП РФ за то,что ДД,ММ.ГГ. на Адрес не обеспечил контроль за скоростью при движении за движущимся транспортным средством,чем нарушил п.8.1ПДД.
Не соглашаясь с указанным постановлением Громов А.С.обжаловал вышестоящему должностному лица.ДД.ММ.ГГГГ принято решение № по результатам рассмотрения жалобы Громова А.С.,согласно которому постановление № от ДД.ММ.ГГ. в отношении Громова А.С.оставлено без изменения,а жалоба без удовлетворения.
Громов А.С.обратился в суд с жалобой на указанноепостановление и решения и считаетих незаконным и необоснованным,посколькуон не совершал правонарушения,предусмотренное ст.12.14КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> прямолинейно менее40км/ч.Впереди его ехал автомобиль <данные изъяты> госномер №.Данный автомобиль свернул на обочину,он при этом двигался прямолинейно.Он увидел,как без указания поворота автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево для совершения разворота.Он попытался уйти от столкновения,но избежать его не удалось.Удар пришелся в правую сторону его автомобиля - повреждено переднее крыло,капот,правая передняя блок фара,передний бампер,передняя часть ходовой,передняя юбка,передняя правая дверь,правое зеркало заднего вида,на автомобиле Тойота повреждения исключительно на левой части автомобиля.При составлении схемы сотрудником ПДПС была допущена неточность и указан в схеме знак в виде ограничения скорости20км/ч,хотя в действительности стоит знак ограничения скорости40км/ч.Считает,что в ДТП виновен водитель <данные изъяты>,который не убедился в безопасности маневра,не включил указатель поворота налево.Постановление о привлечении его к ответственности составлено с существенными нарушениями,а именно постановление вынесено немотивированное,написанное от руки,постановление затрудняет определить по какой части ст.12.14КоАП РФ он привлечен к ответственности.Кроме того,постановление он обжаловал в вышестоящему должностному лицу,который вынес решение,где он указан как Громов Р.Р.,хотя он Громов А.С.
В суде Громов А.С.,его адвокат Юдин П.АВ.поддержали доводы жалобы.
Шайбаков Р.Р.,егоАхмадуллин Р.Ф.с жалобой не согласны.Шайбаков Р.Р.пояснил,что ДД.ММ.ГГ. управляя автомобелем <данные изъяты>,двигался по <адрес> со скоростью10км/ч,решил остановитьсяна оборудованной площадке,расположенной слева по ходу движения автомобиля,заблаговременно включил сигнал поворота,убедившись,что его не обгоняют,приступил к маневру поворота,неожиданно получил удар в левое переднее крыло от автомобиля <данные изъяты>.В происшествии считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>.
Проверив представленные материалы административного дела,выслушав водителей,суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы30 Кодекса об административных правонарушениях РФ,при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить,производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом,был ли соблюден установленный порядок привлечения лица,к которому предъявлено требование,к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение,за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа,и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка,личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно ст.12.14КоАП РФ,нарушение правил маневрирования,влечет наложение административного штрафа.
При рассмотрении жалобы установлено,чтоГромов А.С.оспариваемым постановлением был привлечен к административной ответственности по ст.12.14КоАП РФ занарушение п.8.1,10.1ПДД.
Согласноп.8.1ПДД - «…Перед началом движения,перестроением,поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,а если они отсутствуют или неисправны-рукой.При этом маневрдолжен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
Пункт10.1ПДД предусматривает,чтоводитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснительных обоих водителей следует,что автомобиль ----- госномер № под управлением водителяГромова А.С.двигался по <адрес> в прямом направлении за автомобилем <данные изъяты> с маленькой скоростью.<данные изъяты> госномер № под управлением Шайбакова Р.Р.двигался по <адрес> со скоростью10км/ч,решил остановиться на оборудованной площадке,расположенной слева по ходу движения автомобиля.
В силу ст.28.2КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол,за исключением случаев,предусмотренных статьей28.4,частями1,1.1и3статьи28.6настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления,должность,фамилия и инициалы лица,составившего протокол,сведения о лице,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,фамилии,имена,отчества,адреса места жительства свидетелей и потерпевших,если имеются свидетели и потерпевшие,место,время совершения и событие административного правонарушения,статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение,объяснение физического лица или законного представителя юридического лица,в отношении которых возбуждено дело,иные сведения,необходимые для разрешения дела.
Статьей29.10.КоАП РФ предусмотрено,что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,мотивированное решение по делу.В нарушение ст.29.10КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения.
В нарушение выше сказанного и при наличии противоречивых пояснений участников ДТП должностным лицом не принято мер по опросупонятых указанного ДТП- Ф.И.О.и Ф.И.О.1что не позволило всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того,не принято во внимание,то обстоятельство,что столкновение между указанными автомобилями произошло на расстоянии 6,5м.от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей,при ширине дороги в указанном месте6,7м.
Также опрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ф.И.О.2,Ф.И.О.3и Ф.И.О.4пояснили,чтоавтомобиль <данные изъяты> ехал впереди автомобиля <данные изъяты>,взял вправо,остановился,потом совершил поворот без подачи сигнала световыми указателями.В результате произошло ДТП.
Кроме того,изпротокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.,,где к тому же отсутствуют указание о том,что Громову А.С.разъяснены права,предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,ст.51Конституции Российской Федерации, и обжалуемого постановлениязатруднительно определить по какой части ст.12.14КоАП РФ Громов А.С.привлечен к административной ответственности,поскольку указано,что онсовершил административное правонарушение,предусмотренное частью11ст.12.14КоАП РФ,однако указанная часть в КоАП РФ отсутствует.
Согласно п.4ст.30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье,в орган,должностному лицу,правомочным рассмотреть дело,в случаях существенного нарушения процессуальных требований,предусмотренных настоящим Кодексом,если это не позволило всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание,что права Громову А.С. в соответствии с законом не были разъяснены права,а также вышеизложенные обстоятельства,прихожу к выводу,что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований,что не позволило всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело,поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене,а дело возвращению на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфе.
Руководствуясь ст.30.7КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы № от ДД,ММ.ГГ. об административном правонарушении,о признании Громова А.С. виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренногост.12.14КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере100рублей отменить,административный материал возвратить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфе.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение10дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья Р.М.Даутова