город Уфа 09 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Уфа РБ Лебедев А.В.
с участием заявителей Валеевой Л.Р., Волкова В.В.,
представителя Волкова - ФИО12, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеевой Л.Р. на постановление заместителя командира Полка ДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Анисимова А.Н. от 10 сентября 2010 года в отношении Волкова В.В. по делу об административном нарушении,
жалобу Волкова В.Р. на постановление заместителя командира Полка ДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Анисимова А.Н. от 10 сентября 2010 года в отношении Валеевой Л.Р. по делу об административном нарушении,
У с т а н о в и л:
В отношении Волкова вынесено постановление от 10 сентября 2010 года о том, что он 14 августа 2010 года в 10.00 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, следуя по <адрес>, получил механические повреждения автомашины в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты> гос.номер № под управлением Валеевой. Однако в отношении него производство по делу было прекращено на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В отношении Валеевой также вынесено постановление от 10 сентября 2010 года о том, что она 14 августа 2010 года в 10.00 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Волкова. Производство по делу в отношении неё было прекращено на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В суде Валеева свою жалобу поддержала и просит отменить вышеуказанное постановление в отношении Волкова, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку Волков нарушил правила дорожного движения. При этом сообщила, что на автомашине <данные изъяты> она следовала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора с включенным сигналом левого поворота и притормозила, чтобы пропустить автомашины, двигающихся во встречном направлении. Автомобили слева от нее по <адрес> стояли на красный сигнал светофора. В это время она услышала визг тормозов и в левую переднюю дверь ее автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты> на большой скорости, который следовал на красный сигнал светофора по <адрес>. В результате ДТП у её автомашины повреждена передняя левая сторона. Схема ДТП, справка по ДТП составлены неверно, в справке по ДТП неверно указаны улицы.
В суде Волков свою жалобу поддержал, постановление в отношении Валеевой просит отменить, поскольку при рассмотрении данного дела должностным лицом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и для вынесения обоснованного постановления. Вместе с тем сообщил, что он на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, следовал по <адрес> со скоростью 50-55 км/ч и на перекрестке с <адрес>, который пересекал на зеленый сигнал светофора, столкнулся с автомашиной под управлением Валеевой. Во избежание столкновения он тормозил, но столкновения избежать не удалось. Валеева пересекала перекрёсток на красный сигнал светофора. В результате ДТП у его автомашины повреждена передняя часть.
Свидетели ФИО6 в суде, ФИО7, ФИО8 в своих объяснениях дали показания аналогичные показаниям Волкова.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в своих объяснениях дали показания аналогичные показаниям Валеевой.
Представитель ФИО12 жалобу Волкова поддержал и просит отменить постановление в отношении Валеевой.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Из схемы ДТП, которая была составлена в присутствии обоих участников ДТП, и не вызвала у них возражения видно, что место столкновения автомашин, а также расположение их после удара отражено правильно. ДТП произошло на расстоянии 13,3 метра до конца перекрёстка по ходу движения автомашины Волкова при общей ширине <адрес> 18,6 метра и в 6,2 метра справа от линии пересечения проезжих частей по ходу движения автомашины Волкова, при ширине одностороннего направления движения <адрес> 7,6 метра.
Судом установлено, что Валеева и Волков, как после ДТП, так и в суде дали противоречивые показания. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 также дали противоречивые показания. Из схемы к ДТП, места столкновения, характера повреждения автомобилей, расположения их после ДТП, также не представляется возможным сделать однозначным бесспорный вывод о нарушении Валеевой, а также Волковым правил дорожного движения. Поэтому суд считает, что должностным лицом ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы обоснованно прекращено производство по делу в отношении Волкова и Валеевой.
Для установления вины в ДТП Валеева и Волков имеют право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного постановления должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Анисимова от 10 сентября 2010 года в отношении Валеевой и в отношении Волкова необходимо оставить без изменения, а жалобу Валеевой и жалобу Волкова без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Анисимова А.Н. от 10 сентября 2010 года в отношении Валеевой Л.Р. оставить без изменения, а жалобу Волкова В.В. без удовлетворения.
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Анисимова А.Н. от 10 сентября 2010 года в отношении Волкова В.Р. оставить без изменения, а жалобу Валеевой Л.Р. без удовлетворения.
Материалы по административному правонарушению возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Лебедев