08 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Абдуллин Р.Р., рассмотрев жалобу Исламова В.Ф. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы 02 АУ № 894578 от 24.09.2010 года по делу об административном нарушении
у с т а н о в и л :
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы 02 АУ № 894578 от 24.03.2010 года Исламов В.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ за то, что 24.09.2008 года в 18.10 часов, на ул. пр. Октября, 65 г. Уфа, управлял автомашиной <данные изъяты>, на которой установлены передние боковые стекла, покрытые цветной пленкой,
Исламов В.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя ее доводами, что ему не были разъяснены его права, не были вписаны данные свидетеля, инспектор ДПС не имеет полномочий производить замер светопропускаемости.
В судебном заседание Исламов В.Ф. доводы своей жалобы поддержал полностью, просил постановление отменить.
Проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Исламова В.Ф. по следующим основаниям:
При рассмотрении дела, в соответствии с главой 30 КоАП РФ, суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер: учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии с п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ-5727.
Доводы Исламова, что ему не были разъяснены его права, опровергается его подписью в постановлении, что данные права ему были разъяснены.
Кроме того, доводы Исламова о том, что инспектор ДПС не является лицом, уполномоченным применять приборы для определения светопропускаемости стекол суд находит несостоятельным, так как законодательство не содержит норм, запрещающих инспектору ПДПС применять данные приборы.
Исламов В.Ф. не возражал против того, что совершил правонарушение, также не возражал против вынесения постановления, о чем в постановлении имеется соответствующая запись, в связи с чем инспектором ДПС не составлялся протокол об административном правонарушении.
Постановление вынесено в предусмотренный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом, в установленном порядке, санкция наложена в пределах, установленных законом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы 02 АУ № 894578 от 24.09.2008 года по делу об административном нарушении в отношении Исламова В.Ф. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья Р.Р.Абдуллин