№12- 888/2010
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2010 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,
с участием заявителя Цыганок А.Ю., заинтересованного лица Пустового А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыганок А.Ю. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от 26 августа 2010 года, которым Цыганок А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Цыганок А.Ю. постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 26 августа 2010 года привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что 09.07.2010 г. в 13.30 час. на ул. Комсомольская - Рязанская при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Цыганок А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, т.к. административного правонарушения не совершал. Указал, что 09.07.2010 г. он остановился на пересечении улиц Комсомольской и Рязанской для того, чтобы повернуть налево на ул. Рязанскую, когда загорелся зеленый сигнал светофора, дождавшись остановки встречного транспорта и убедившись в безопасности поворота налево, с крайней левой полосы начал поворот налево, начал движение, в этот момент между двумя автомобилями, на большой скорости на перекресток выехал автомобиль Дэу Нексия, в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля Дэу Нексия выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
В судебном заседании заявитель Цыганок А.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо Пустовой А.Г. с жалобой не согласился, пояснил, что, перед тем как въехать на перекресток, горел зеленый сигнал светофора.
Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Из пояснений заявителя Цыганок А.Ю. водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Пояснения Цыганок А.Ю. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 ФИО9
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он управлял автомобилем Хонда ЦРВ 056 02, двигался по ул.Рязанской, поднимался в сторону Комсомольской, собирался повернуть налево. Остановился на красный цвет светофора, стоял, ждал зеленый сигнал светофора. Зеленый Рено остановился на середине перекрестка, пропускал автомобили, собирался поворачивать налево. Загорелся желтый сигнал светофора для него, он потихоньку начал выезжать, ему практически был зеленый сигнал светофора. Автомобиль Рено заканчивал маневр, поворачивал налево. Рено завершал маневр на красный сигнал светофора, для автомобилей двигающихся по ул. Комсомольской. Автомобиль Нексия выехал между машинами, между двумя полосами. Автомобиль Нексия выехал на красный сигнал светофора.
Свидетель ФИО11 показал, что в момент ДТП он находился на светофоре на пересечении улиц Рязанской и Комсомольской, переходил дорогу в сторону Проспекта. Ждал, пока загорится зеленый сигнал светофора, Рено выехал на перекресток и пропускал встречные автомобили. Автомобиль Рено двигался по Комсомольской, поворачивал налево на Рязанскую. Ему загорелся зеленый сигнал светофора, он пошел. Рено заканчивал маневр, поворачивал на улицу Рязанскую. Тут случилось ДТП, в Рено ударился другой автомобиль. Когда Нексия вылетела на перекресток машины со стороны движения Нексия уже стояли, откуда вылетела Нексия, он не видел. Водитель автомобиля Нексия выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
В обоснование своих возражений заинтересованное лицо Пустовой А.Г. сослался на показания свидетеля ФИО12
Свидетель ФИО13 показала, что в момент ДТП она находилась в автомобиле Нексия под управлением Пустового, сидела на заднем сидении с ребенком. Проезжали перекресток. На перекресток заехали на зеленый сигнал светофора. Другой автомобиль до столкновения она не видела.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Максименко Д.В., Шехматова Е.В. у суда не имеется.
Из пояснений свидетелей ФИО14 ФИО15 водитель автомобиля Дэу Нексия выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Показания свидетеля ФИО16 опровергаются показаниями свидетелей ФИО17 ФИО18
В объяснениях на имя командира ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа от 09.07.2010 г. Пустовой А.Г. указал, что «двигался по ул. Комсомольской по второму ряду. Моргал зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток загорелся желтый свет светофора…», что подтверждает доводы заявителя Цыганок А.Ю. о выезде водителя Пустового А.Г. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы 02 АУ № об административном правонарушении от 26 августа 2010 года в отношении Цыганок А.Ю. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Р.Ф. Хаматьянова