20 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Даутова Р.М., рассмотрев жалобу Зарипова Д.И. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Д.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, следуя по <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД.
Зарипов Д.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу тем, что он не виноват в ДТП, при проезде перекрестка <адрес> на разрешающий сигнал светофора на его автомобиль был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением Ишбульдиной Л.И.
При рассмотрении жалобы Зарипов Д.И. и его представитель Мисюкова А.В. полностью поддержали доводы заявленной жалобы. Мисюкова А.В. пояснила, что Зарипов Д.И. заканчивал движение через перекресток, следовательно, водитель Ишбульдина Л.И. согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора обязана уступить дорогу транспортному средству Зарипова Д.И., завершающему движение через перекресток. Зарипов Д.И. пояснил, что он заехал на моргающий зеленый свет светофора.
Заинтересованное лицо водитель Ишбульдина Л.И. - участник ДТП, ее представитель Урывский С.А. - с жалобой не согласны. Ишбульдина Л.И. пояснила, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № стояла на перекрестке <адрес> на красный сигнал светофора в левом ряду, в направлении автозаправки по <адрес>. Загорелся зеленый сигнал для нее, она начала движение прямо со скоростью <данные изъяты> км/ч, проехав <данные изъяты> м от светофора она почувствовала сильный удар в левую переднюю часть ее автомобиля, сработала подушка безопасности. Ее автомобиль развернуло по часовой стрелке на 180 градусов и отбросило на тротуар. Считает виновным в ДТП водителя <данные изъяты>, т.к. он не остановился на красный сигнал светофора, двигался по <адрес> с высокой скоростью. Увидев ее автомобиль, не остановился, а попытался объехать с левой стороны. Поэтому удар в автомобиль <данные изъяты> пришелся не лобовой, а скользящий.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав водителей, суд находит жалобу Зарипова Д.С. необоснованной, а постановление законным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли он нарушение, за которое законодательством установлена ответственность, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенное взыскание установленный предельный размер; учтены ли при определении наказания тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
Вывод инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о виновности Зарипова Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Данный вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы о наличии в действиях Зарипова Д.И. вины в нарушении требований п.6.13 ПДД подтверждается также и схемой ДТП с указанием места столкновения и перечислением механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках административного расследования следует, что при характере повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, указанный автомобиль находился либо в статическом положении (недвижимое) либо двигался со скоростью значительно меньшей, чем транспортное средство, столкнувшееся с ним с левой стороны. А именно скорость автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения <данные изъяты> км/ч, после столкновения - <данные изъяты> км/ч., скорость автомобиля <данные изъяты>, госномер № в момент столкновения <данные изъяты> км/ч, после столкновения - <данные изъяты> км/ч.
В судебном заседании Зариповым Д.И. было представлено заключение об автотехнической экспертизе по ДТП между автомобилями <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №. Согласно которому водитель <данные изъяты>, в соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток. Автомобиль <данные изъяты> двигался до въезда на перекресток со скоростью не ниже <данные изъяты> км/ч.
Доводы водителя Зарипова Д.С. о том, что он пересекал перекресток на предупредительный сигнал светофора, а также представленного заключения автотехнической экспертизы, что <данные изъяты>, в соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток, объективно опровергается как вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями, Ф.И.О. и Ф.И.О.1., которые были очевидцами происшествия.
Так, свидетель ДТП Ф.И.О. в своих объяснениях, указала, что машина похожая на «пазик» на большой скорости ехала по <адрес> со стороны <адрес> на красный свет, чуть не сбив женщину, и в это время произошло столкновение с машиной под управлением девушки, которая ехала в прямом направлении и на правильный свет светофора.
Свидетель Ф.И.О.1 в своих объяснениях показала, что машина <данные изъяты> ехала <адрес> на большой скорости, в момент когда загорелся красный свет светофора, она остановилась, а <данные изъяты> продолжала движение на красный свет и столкнулась с машиной <данные изъяты>, двигающейся по <адрес>. машина <данные изъяты> только начала выезжать на зеленый свет. Автомобиль <данные изъяты> развернуло на 180 градусов и вынесло на половину тротуара, а автомобиль <данные изъяты> ударился в столб и перевернулся
Оснований не доверять объяснениям свидетелей ДТП Ф.И.О. и Ф.И.О.1., суд не усматривает, их объяснения согласуются между собой, поэтому объяснения Зарипова Д.И. суд расценивает, как попытку уйти от ответственности.
Действия водителя Зарипова Д.И. подпадают под нарушение им требований п.6.13 ПДД, им дана правильная юридическая оценка. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение.
Кроме того, как усматривается из материалов административного дела, Зарипов Д.И., постановлением мирового судьи <адрес>, лишен права управления транспортным средством на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, даче оценки действиям водителя Скорнякова выходят за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица, подвергнутого взысканию, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения по делу в отношении заявителя, а не дублируется процедура проведенного производства по административному делу и установление виновного в ДТП.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зарипова Д.И. оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья Р.М. Даутова