15 ноября 2010 года г. Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кунгурова П.А., его представителя - адвоката Кульмаряпова Т.М., предоставившего ордер №000003 от 15 ноября 2010 года, представителя заинтересованного лица Ханова Д.Р. - адвоката Кольчугина Д.Е., предоставившего ордер №25152 от 15 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кунгурова П.А. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа об административным правонарушении от 25 августа 2010 года, которым
Кунгуров П.А.,
ДД.ММ.ГГГГ, уроженец
<адрес>, проживающий
и зарегистрированный по адресу: <адрес>
<адрес>
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей,
у с т а н о в и л:
02 июля 2010 года в 23.40 часов на регулируемом перекрестке улиц Ленина-Достоевского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Кунгурова П.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Ханов Д.Р.
Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02АУ №749885 от 25 августа 2010 года Кунгуров П.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей за то, что 02.07.2010 года в 23.40 часов, двигался по улице Достоевского на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.13 ПДД РФ.
Не согласившись с приведенным выше постановлением, Кунгуров П.А. обжаловал его в суд, указав, что двигался по улице Достоевского по направлению с улицы Мустая Карима в направление улицы Цюрупы. При пересечении улицы Ленина, проезжая на зеленый мигающий сигнал светофора, увидел, что стоявший на перекрестке автомобиль <данные изъяты> неожиданно начал ускорение в противоположном ему направлении. Получив удар в заднее правое крыло от автомобиля <данные изъяты>, его автомобиль юзом понесло на тротуар. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.13.8 ПДД РФ, не уступив дорогу его автомобилю, завершающему движение через перекресток.
В судебном заседании Кунгуров П.А. и его представитель поддержали жалобу, по изложенным в ней доводом, пояснив, что в момент включения красного запрещающего сигнала светофора автомобиль под управлением Кунгурова П.А. пересекал проезжую часть поперечного направления, то есть за светофорным объектом, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель заинтересованного лица Ханова Д.Р. - второго участника ДТП, считает жалобу необоснованной, указав, что Кунгуров П.А. двигался на большой скорости через перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Заинтересованное лицо - Ханов Д.Р. и должностное лицо, постановление которого обжаловано, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения участников процесса, просмотрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление - отмене.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названым Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административное ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).
Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии со ст.12.12 КОАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса,
- влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
В постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении указано, что Кунгуров П.А. двигался по улице Достоевского на запрещающий сигнал светофора, нарушив пункт 6.13 ПДД РФ.
Тогда как, согласно протоколу, дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке улиц Ленина -Достоевского г.Уфы, следовательно, действия участников дорожного движения регулируются правилами проезда перекрестков.
Как следует из объяснений Кунгурова П.А., данных должностному лицу, он следовал по улице Достоевского. В момент выезда на перекресток Достоевского-Ленина ему горел зеленый сигнал светофора, а во время пересечения улицы Ленина загорелся зеленый моргающий сигнал светофора. Стоящий на перекрестке автомобиль <данные изъяты> тронулся по улице Ленина, не дождавшись разрешающего сигнала светофора.
Из объяснений второго участника ДТП - Ханова Д.Р. следует, что 02.07.2010 года он при управлении автомобилем <данные изъяты> находился на перекрестке улиц Ленина-Достоевского, во втором ряду улицы Ленина в направлении улицы Революционной, после загорания разрешающего сигнала светофора (зеленый) он убедился в отсутствии пешеходов и машин, завершающих маневр, начал движение прямо. Неожиданно слева на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>, он резко затормозил, но водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем.
Свидетели, указанные Кунгуровым П.А. в объяснительной, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 при рассмотрении дела должностным лицом, в объяснительных указали, что автомобиль под управлением Кунгурова П.А. двигался по улице Достоевского, выехав на перекресток с улицей Ленина на зеленый сигнал светофора, в момент пересечения перекрестка загорелся зеленый мигающий сигнал светофора. По улице Ленина на перекрестке стоял автомобиль <данные изъяты> который начал движение, не дождавшись разрешающего сигнала светофора.
При рассмотрении дела должностным лицом оценка показаниям указанных выше свидетелей не дана. Между тем, ФИО8, ФИО6 и ФИО5 находились в машине Кунгурова П.А., были очевидцами ДТП и показаниям ими даны сразу же после ДТП.
ФИО7 и ФИО9 02.07.2010 года двигались на автомобилях по улице Достоевского, пересекая перекресток Ленина-Достоевского, за автомобилем <данные изъяты> под управлением Кунгурова П.А.
Объяснения указанных выше очевидцев ДТП не являются противоречивыми, а также согласуются с протоколом дорожно-транспортного происшествия.
Хановым Д.Р. при рассмотрении дела должностным лицом, в объяснительной в качества свидетелей были указаны: ФИО10, ФИО11, находившиеся в машине, а также пешеход - Ринат, водитель встречного транспорта - Антон, Лиана.
ФИО12 и ФИО10 в объяснительных указали, что находились в салоне автомашины <данные изъяты> на перекрестке улиц Ленина-Достоевского остановились на красный сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала светофора, начали движение вперед. Слева на большой скорости на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> предпринял торможение, после чего последовал удар.
ФИО13 в объяснительной 23.08.2010 года указал, что 02.07.2010 года стал очевидцем ДТП на перекрестке улиц Ленина-Достоевского. Он двигался по улице Ленина в сторону улицы Пушкина, совершая левый поворот на улицу Достоевского, когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, ждал пока проедут автомобили встречного движения, когда по улице Достоевского двигался автомобиль <данные изъяты> на красный сигнал светофора, из-за чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло 02.07.2010 года, тогда как объяснения ФИО13 даны через большой промежуток времени - 23.08.2010 года, вследствие чего не могут отражать реальную картину происшедшего. Более того, в объяснениях данного лица не указано, откуда и в каком направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, а также где находился автомобиль под управлением Кунгурова П.А., когда загорелся красный сигнал светофора (на перекрестке либо вне перекрестка).
Показания ФИО12 и ФИО10, находившихся в момент ДТП в салоне автомобиля <данные изъяты>, не согласуются с материалами дела, а именно со схемой дорожно-транспортного происшествия, на котором отсутствуют следы торможения транспортного средства <данные изъяты>.
Таким образом, показания ФИО13, ФИО10 и ФИО12 не могут являться доказательством того, что Кунгуров П.А. нарушил требования п.6.13 ПДД РФ, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что до столкновения автомобиль под управлением Кунгурова П.А. проехал от светофорного объекта 10,5 метров и от пересечения с перекрестком улиц Ленина-Достоевского - 9,7 метров (4,9+3,9+0,9 (3,9+5,7-8,7), при общей ширине перекрестка 18,4 метра, т.е. большую часть перекрестка (18,4 : 2= 9,2 метра), а всего от светофорного объекта проехал 20,2 метра, что свидетельствует о том, что он завершал проезд перекрестка.
Установлено, что в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, решетка радиатора, передняя правая фара, обе противотуманные фары, то есть повреждения в передней части автомобиля, что согласуется со схемой ДТП и противоречит показаниям свидетелей со стороны Ханова Д.Р., а также объяснениям Ханова Д.Р. о том, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Автомобиль под управлением Кунгурова П.А. в момент столкновения получил механические повреждения в заднее правое крыло, после чего перевернулся, в результате чего транспортному средству причинены и другие механические повреждения.
Таким образом, механические повреждения автомобилей свидетельствует о том, что автомобилю <данные изъяты>, начавшему движение через перекресток, была создана помеха транспортным средством, завершавшим проезд перекрестка в прямом направлении.
В соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Между тем, доказательств того, что автомобиль под управлением Кунгурова П.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеется.
Более того, место столкновения транспортных средств на расстоянии 20,2 метра от светофорного объекта и от пересечения с перекрестком улиц Ленина и Достоевского - 9,7 метров, при ширине проезжей части 18,4 метра, что может свидетельствовать лишь о том, что проезд перекрестка им завершался в то время, когда загорелся запрещающий сигнал светофора, что не образует состав административного правонарушения.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что достоверных доказательств того, что Кунгуров П.А. при управлении автомобилем в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не имеется.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из презумпции невиновности, в связи с изложенным выше, суд считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, а именно проезд Кунгурова П.А. на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не доказан, а потому постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 АУ №749885 от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, в отношении Кунгурова П.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, в отношении Кунгурова П.А. за недоказанностью прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Р.К. Гафурова