город Уфа 15 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Уфа РБ Лебедев А.В.
с участием заявителей Набиевой Р.Р.,
её представителя адвоката Ильина С.В., представившего удостоверение №, ордер №,
заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набиевой Р.Р. на постановление заместителя командира Полка ДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Анисимова А.Н. от 29 октября 2010 года в отношении ФИО1 по делу об административном нарушении,
У с т а н о в и л:
В отношении ФИО1 вынесено постановление от 29 октября 2010 года о том, что она 04 сентября 2010 года в 21.20 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, следуя по <адрес>, стала участником ДТП в результате столкновения с велосипедом под управлением Набиевой. Однако в отношении неё производство по делу было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В отношении Набиевой также вынесено постановление от 31 октября 2010 года о том, что она 04 сентября 2010 года в 21.20 часов, управляя велосипедом по <адрес> стала участником ДТП. Производство по делу в отношении неё также было прекращено на основании ст.24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В суде Набиева свою жалобу поддержала и просит отменить вышеуказанное постановление в отношении ФИО1, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку ФИО1 нарушила правила дорожного движения - не уступила дорогу велосипедисту движущемуся по пешеходному переходу. При этом сообщила, что она переезжала проезжую часть в зоне действия знака «Пешеходный переход». На схеме неверно отражено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 выехал со стороны <адрес>, поскольку на самом деле он выехал со стороны памятника <данные изъяты>, то есть со стороны парковки и резко увеличил скорость. Также на схеме неверно отражено место столкновения - за 11,1 метра от пешеходного перехода, поскольку схему составляли 4 сентября 2010 года со слов ФИО1 и пассажиров её автомобиля, которые являются её родителями, то есть заинтересованными лицами. На самом деле ДТП произошло на пешеходном переходе. В основу постановления положены противоречивые показания свидетеля ФИО6, и не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5
Заинтересованное лицо ФИО1 в суде пояснила, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехав с парковки расположенной рядом с <адрес>, повернула направо и поехала по улице <адрес> в сторону улицы <адрес> со скоростью не более 10 км/ч. Остановилась перед пешеходным переходом, пропустив пешеходов и велосипедиста на пешеходном переходе, она продолжила движение и проехав примерное через 10 метров услышала удар сбоку и увидела человека на лобовом стекле автомобиля, после чего остановилась. Велосипедист Набиева двигалась за пределами пешеходной зоны и ударилась в бок её автомобиля, в переднее левое колесо.
Свидетель ФИО5 суду дала показания аналогичные показаниям Набиевой.
Свидетель ФИО6 в своём объяснении показал, что не видел как девушки на велосипедах переезжали дорогу, обернулся на крик, увидел, что одну девушку на велосипеде сбила машина <данные изъяты>, дорогу эта девушка переезжала примерно в 10-15 метрах от пешеходного перехода.
Представитель Ильин жалобу Набиевой и её доводы поддержал и просит отменить постановление в отношении ФИО1.
Из схемы ДТП, которая была составлена в присутствии участника ДТП ФИО1, видно, что столкновение автомобиля и велосипеда произошло на расстоянии 11,1 метра от пешеходного перехода по ходу движения автомашины ФИО1, и в 6,6 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомашины, при ширине одностороннего направления движения улицы <адрес> 7,7 метра.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
После указанного ДТП, 04 сентября 2010 года инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение о проведении административного расследования, поскольку имелась необходимость в определении степени тяжести причиненного вреда здоровью Набиевой.
Из заключения эксперта № 9916 от 20 октября 2010 года следует, что Набиевой был причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно требованиям п.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 и ч.2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Однако, в нарушение указанного действующего законодательства, должностным лицом ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Анисимовым вне своей компетенции, после проведенного административного расследования, было рассмотрено данное административное дело и принято вышеуказанное постановление в отношении ФИО1. Тогда как, по результатам проведенного по данному ДТП административного расследования, должностное лицо обязано было составить протокол и направить дело для рассмотрения по существу и принятия решения в Октябрьский районный суд г.Уфы, в чью компетенцию входит в данном случае принятие решения.
На основании изложенного, признать оспариваемое постановление законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а административное дело возвращению должностному лицу ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа для решения вопроса о направлении этого дела на рассмотрение в соответствии с требованиями закона в орган, которому подведомственно рассмотрение данного дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Анисимова А.Н. от 29 октября 2010 года в отношении ФИО1 отменить, как незаконное.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить командиру ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа для устранения всех указанных недостатков, после чего направить его на рассмотрение в соответствии с требованиями закона в орган, которому подведомственно рассмотрение данного дела об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Лебедев