Р Е Ш Е Н И Е
г.Уфа 16 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Сунгатуллин А.Ю.
с участием представителя Иващенко Д.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Хаертдинова Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иващенко Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 01 октября 2010 года, которым
Иващенко Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год шесть месяцев,
У с т а н о в и л:
Иващенко Д.О. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес>, передал управление автомашиной <данные изъяты> гос.номер № гражданину ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а также ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Иващенко Д.О. и его представитель суду пояснили, что собственником указанного автомобиля он не является, а собственником является его бабушка ФИО2, ФИО3 по устной договоренности арендует у собственника, которой он приходится внуком, машиной ФИО3 пользуется по своему усмотрению, паркует ее там, где хочет и перемещается на ней так, как хочет. Машину арендовал с целью оказывать услуги такси. Деньги за аренду автомобиля ФИО3 приносит ему. Право управления указанной автомашиной он ФИО3 в тот день не передавал, на момент задержания сотрудниками ГИБДД его в машине не было. ФИО3 управлял автомашиной по имеющейся у него доверенности. Объяснение в котором он написал: «Передал управление А\м <данные изъяты>, рег. Знак № ФИО3, ехали домой были трезвые» и подписался написал под диктовку сотрудников ДПС, так как ему сказали, что в противном случае машину поставят на «штрафстоянку», поэтому он написал, а также он не знал, что за данные нарушения такое наказание, и он не правильно понял слово «передал». Поэтому просит постановление отменить. На поставленные вопросы суду пояснил, что в объяснении подписи его, при подписании протокола на него ни кто физического или психического давления не оказывал, он подписал фактически не читая протокол, так как сотрудники милиции сказали подписать. Автомобиль все равно не отдали, так как у него была простая письменная доверенность, ему сказали, что просрочена.
Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд находит постановление законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Иващенко Д.О. в содеянном основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес>, передал управление автомашиной <данные изъяты> гос.номер № гражданину ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Вина Иващенко Д.О. полностью подтверждается и его доводы опровергаются:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дал признательное пояснение, копией протокола серии № об административном правонарушении в отношении ФИО3, копией протокола № о задержании транспортного средства, копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством, копией протокола №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ДПС, доверенностью выданной ФИО2 - Иващенко Д.О., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.
Данные доказательства были исследованы в судебном заседании, оснований для признания их не имеющими юридическую силу суд не установил.
Из материалов дела следует, что указанной автомашиной управлял ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, а Иващенко Д.О. находился в ней в качестве пассажира. В своем объяснении Иващенко Д.О. показал, что именно он передал управление автомашины, принадлежащей его бабушке, ФИО3 Поэтому доводы Иващенко о том, что управление автомашиной он не передавал, суд считает несостоятельными.
Доводы Иващенко Д.О. о том, что на момент задержания автомашины сотрудниками ГИБДД его в автомашине не было, суд считает несостоятельными, так как не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не оснований. Доводы о том, что объяснение он написал неверно, также несостоятельны, потому что объяснение написал он сам, что подтвердил в суде.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что Иващенко в момент управления транспортным средством с ним не находился, на поставленные вопросы суда пояснил, что Иващенко Д.О. прдъявил сотрудникам ДПС генеральную доверенность с которой он ознакомился в судебном заседании, именно данную доверенность он показывал сразу сотрудникам ДПС, была ли в простой форме он не помнит, что противоречит показаниям самого Иващенко Д.О. В связи с указанным противоречием и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые опровергают показания свидетеля ФИО3, суд не может принять данные показания и положить их в основу решения.
Действиям Иващенко Д.О. дана правильная юридическая оценка, он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а также ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Иващенко Д.О. нарушений требований административного законодательства не допущено. Наказание Иващенко Д.О. назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
Оснований для отмены решения судьи по мотивам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы от 01 октября 2010 года в отношении Иващенко Д.О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья А.Ю. Сунгатуллин