город Уфа 15 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Уфа РБ Лебедев А.В.
с участием заинтересованного лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микишкиной Н.Б. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 10 ноября 2010 года по делу об административном нарушении,
У с т а н о в и л:
Микишкина привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что 09 ноября 2010 года в 19 часов 30 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо».
В суд Микишкина не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом. При этом Микишкина представила ходатайство об отложении дела, с указанием на то, что она находится на больничном. Однако, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оно голословно, нахождение Микишкиной на больничном ничем объективно не подтверждено, больничный лист суду не представлен. Вместе с тем, из представленной ею справки от 09 декабря 2010 года видно, что она была выписана из стационара 09 декабря 2010 года. Поэтому суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие Микишкной.
В своей жалобе Микишкина просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку она не нарушала никаких правил дорожного движения. Вместе с тем, в своей жалобе и объяснении сообщила, что на вышеуказанной автомашине она следовала со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>, въехав на перекрёсток с <адрес>, остановилась на зелёный сигнал светофора, для последующего поворота налево, пропуская встречный транспорт. Когда сигнал светофора переключился на красный, автомобили, движущиеся во встречном направлении по первому и второму ряду по <адрес> остановились, автомобиль по четвертому ряду завершал поворот налево, а автомобили по <адрес> начали движение, поскольку им загорелся зеленый сигнал светофора. Она начала совершать поворот налево и увидела как по третьему ряду встречного направления движения по <адрес> неожиданно на запрещающий красный сигнал въехала на перекрёсток автомашина <данные изъяты>. В связи с чем, она резко затормозила, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП у её автомобиля повреждена передняя часть.
Заинтересованное лицо ФИО2 в суде пояснил, что он двигался по проспекту Октября на автомашине <данные изъяты> госномер № во встречном Микишкиной направлении со скоростью 60-65 км/ч. Перекрёсток с <адрес> пересекал на зеленый сигнал светофора. В это время автомобиль Ваз под управлением Микишкиной неожиданно начал совершать поворот налево на <адрес>, не пропустив его. Он принял меры к торможению и остановке своего транспортного средства, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП у его автомобиля повреждены: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая противотуманная фара.
Свидетель ФИО3 в своей объяснительной дал показания аналогичные ФИО2.
Свидетель ФИО4 в своей объяснительной дала показания аналогичные Микишкиной Н.Б.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав всех участников процесса, суд находит жалобу Микишкиной необоснованной, а постановление законным.
Вывод инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о виновности Микишкиной в нарушении ст.12.13 ч.2 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Пункт.13.4 правил дорожного движения предписывают водителю при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.
Из схемы ДТП, которая была составлена в присутствии обоих участников ДТП видно, что место столкновения автомашин со слов ФИО2 находится на расстоянии 8,1 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, то есть на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>, при общей ширине проезжей части <адрес> 32 метра и в 8,4 метра от начала перекрёстка по ходу движения автомашины <данные изъяты>, при обшей ширине ул.<адрес> 16 метров. Столкновения автомашин со слов Микишкиной произошло на расстоянии 7,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Ниссан, то есть на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>, при общей ширине проезжей части <адрес> 32 метра и в 11,1 метра от начала перекрёстка по ходу движения автомашины <данные изъяты>. На схеме указан тормозной путь автомобиля <данные изъяты> протяженностью 15,3 метра, который начинается до начала перекрёстка по ходу движения автомашины <данные изъяты>.
Судом установлено, что водители Микишкина и ФИО2 въехали на перекресток на зеленый сигнал светофора и водитель Микишкина, при повороте налево, не уступив дорогу автомашине ФИО2, совершила с ней столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО3, а также схемой ДТП, характером и локализацией повреждения транспортных средств. Суд считает достоверным указанное ФИО2 место столкновения, так как именно в указанном им месте оканчиваются следы торможения его автомашины. При этом следы торможения автомашины ФИО2 подтверждают, что маневр Микишкиной для него был неожиданным. Поэтому показания Микишкиной и свидетеля ФИО4 суд считает недостоверными. Таким образом, начиная маневр поворота, водитель Микишкина должна была объективно оценить ситуацию и дать возможность ФИО2 проехать перекрёсток, то есть принять меры предосторожности, так как участник движения не должен возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Однако, Микишкина этого не сделала, не убедившись в том, все ли транспортные средства встречного ей направления завершили проезд перекрёстка, то есть не убедившись в безопасности маневра, начала осуществлять поворот и произошло столкновение. При этом она сама сообщила, что автомашину ФИО2 увидела только тогда, когда начала осуществлять маневр поворота.
Таким образом, доводы Микишкиной противоречат фактическим обстоятельствам дела и схеме ДТП.
Действиям Микишкиной дана правильная юридическая оценка, она совершила нарушение правил дорожного движения при совершении маневрирования, а именно п.13.4 ПДД РФ. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 10 ноября 2010 года в отношении Микишкиной Н.Б. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Материалы по административному правонарушению возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его получения.
Судья А.В. Лебедев