Дело №12-1000/2010
РЕШЕНИЕ
19 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Даутова P.M., рассмотрев жалобу Соколова С.Ю, на постановление ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,
установил:
Соколов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. в <адрес> не предоставил преимущества в движении транспортному средству со специальным цветографическими схемами включенным маячков синева цвета и звуковыми сигналами, чем нарушил п.3.2 ПДД РФ.
Соколов С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следовал по третьему ряду со скоростью <данные изъяты> км/ч, в потоке машин. На перекрестке с <адрес> на светофоре для его движения горел зеленый сигнал. Автомобили, следовавшие справка от него по первому и второму ряду продолжали движение. Когда он выехал на перекресток неожиданно для него из-за передней части автобуса, справа налево по ходу его движения выехала автомашина скорой помощи. Из-за того, что все происходило быстро и неожиданно для него, он успел только нажать на педаль тормоза, как в этот момент произошло столкновение. В результате данного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку неправильно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства.
В судебном заседании Соколов С.Ю., его представитель Прокопьев А.О. доводы жалобы поддержали. Соколов С.Ю. пояснил, что он ехал на зеленый свет светофора по <адрес> в сторону <данные изъяты> с <адрес>. Скорость движения его автомобиля была <данные изъяты> км/ч, обзор движения закрыл автобус, звукового сигнала не слышал.
Водитель Шангареев М.А. пояснил в суде, что управлял автомобилем <данные изъяты>, выезжал на <адрес> с <адрес> с 3 ряда, выехал на середину полосы и услышал удар. Водитель Соколов должен был видеть автомобиль скорой помощи, так как удар произошел в середину автомобиля.
Проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит жалобу необоснованной, а постановление законным.
В соответствии с положениями гл.30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
Субъективная сторона указанного правонарушения заключается в не предоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности (на кузове, на бортах грузового автомобиля и т.п.) специальные цветографические схемы (например, транспортных средств, принадлежащих МВД России, МЧС России, "скорой помощи"), надписи ("милиция" и т.п.), обозначения (например, красный крест на кузове "Волги" скорой помощи), если на нем одновременно включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.
Пункт 3.2 ПДД РФ указывает на то, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения его беспрепятственного проезда. Если приближается транспортное средство с нанесенными на наружные поверхности цветографическими схемами, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальными звуковыми сигналами, водители обязаны уступить дорогу и им, а также транспортное средство, которое они сопровождают.
Оконченным правонарушение считается с момента его совершения. Оно может быть совершено только путем действия.
Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы о совершении Соколовым С.Ю. правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом) основан на имеющихся в деле, и проверенных судом доказательствах. Не доверять данным материалам, показаниям самих участников ДТП, нет оснований, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, схеме и протоколу осмотpa места ДТП, которое сторонами в части произошедшего столкновения не оспаривается.
При этом, принимая во внимание то, что автомобиль под управлением водителя Шангареева М.А. оборудован специальным звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета, учитывая, что его движению была создана помеха, суд считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях водителя Сергеева С.Ю. признаков нарушения требований п. 3.2 ПДД - при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Действиям Соколова С.Ю.. дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение п.3.2 ПДД.
Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение, уполномоченным законом должностным лицом - инспектором по исполнению административного законодательства.
Вопросы об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, об оценке действий иных участников дорожного движения в настоящей дорожной обстановке выходят за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица, подвергнутого взысканию, поскольку, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Соколова С.Ю,, - оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья Р.М. Даутова