№12- 928/2010
Р Е Ш Е Н И Е
06 декабря 2010 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,
с участием заявителя Садыкова А.Ф., представителя заявителя Садыкова А.Ф. - Хабибрахманова Р.Р. ( доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №), заинтересованного лица Тарасова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садыкова А.Ф. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. Командира полка ДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Садыков А.Ф. постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. Садыков А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> №, на <адрес> при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Решением и.о. Командира полка ДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимова А.Н. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садыкова А.Ф. оставлено без изменения.
Не согласившись с данным постановлением, решением, Садыков А.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для обжалования постановления, т.к. обжаловал его командиру ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, решение получил ДД.ММ.ГГГГ, просил постановление, решение отменить, т.к. Правил дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час., управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес> и совершал левый поворот на <адрес>. Выехал на перекресток и, дождавшись, пока встречные автомобили со стороны <адрес> остановятся на запрещающий сигнал светофора, начал движение. В это время из крайнего правого ряда на полной скорости выскочил автомобиль <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании заявитель Садыков А.Ф., представитель заявителя Садыкова А.Ф. - Хабибрахманов Р.Р. жалобу поддержали, просили восстановить срок для обжалования постановления, постановление, решение отменить.
Заинтересованное лицо Тарасов Р.Н. с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. следовал по <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, когда до светофора оставалось около 15 м. зеленый сигнал светофора сменился на желтый. Он продолжил движение, не сбавляя скорости, в случае нажатия на тормоз он бы оказался на середине перекрестка.
Заслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, проверив представленные материалы административного дела, суд считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления, поскольку постановление заявителем своевременно было обжаловано Командиру ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, доводы заявителя о получении решения ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании нее опровергнуты, по получении решения ДД.ММ.ГГГГ заявитель своевременно обратился в суд с жалобой, жалобу находит обоснованной, подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В судебном заседании Тарасов Р.Н. пояснил, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, т.к. не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
В объяснительной на имя командира ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что, подъезжая к перекрестку <адрес>, когда до светофора оставалось около 10 м, зеленый сигнал сменил желтый, он продолжил движение, не сбавляя скорости.
Факт выезда Тарасова Р.Н. на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 в материалах дела об административном правонарушении.
Таким образом, установлено, что Тарасов Р.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с п.6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с 6.14. водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Доказательств, что Тарасов Р.Н. не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в судебном заседании не установлено.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, то постановление, решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Садыкову А.Ф. срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садыкова А.Ф. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ отменить.
Решение и.о. Командира полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа АТ 129 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садыкова А.Ф. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Садыкова А.Ф. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Р.Ф. Хаматьянова