Р Е Ш Е Н И Е
06 октября 2010 года г.Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Ишмаева Ф.М.,
с участием заявителя Валитова Р.Р.,
рассмотрев жалобу Валитова Р.Р. на постановление административной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа от 14.04.2010 года по делу об административном правонарушении, которым
ВАлитов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>
подвергнут административному наказанию по ст. 34 ч.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 3000 рублей
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа от 14.04.2010 года по делу об административном правонарушении, Валитов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст.34 ч.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях» то, что 01.04.2010 года в 18 часов 20 мин. по ул. <адрес> возле дома № № Валитов Р.Р. не обеспечил уборку прилегающей к магазину <данные изъяты> территории, то есть территория была загрязнена, за что подвергнут штрафу в размере 3000 рублей в доход государства.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Валитов Р.Р. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку он не является ответственным за уборку территории около магазина <данные изъяты> так как он не является сотрудником ИП ФИО7 а данная ею нотариальная доверенность дает ему право лишь на предоставление ее интересов в государственных, правоохранительных, а также налоговых органах, что является нарушением статьи 2.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Валитов Р.Р. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесенного постановления, правильность действий должностного лица и установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Статьей 34 Закона РБ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов РБ, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах РБ.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из представленных материалов административного дела 01 апреля 2010 года в отношении Валитова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 34 ч.1 Закона РФ «Об административных правонарушениях» за то, что 01.04.2010 года в 18.20 часов по адресу: <адрес> Валитов Р.Р. не обеспечил уборку прилегающей территории магазина <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> тем самым нарушил благоустройство города.
Однако, выслушав заявителя Валитова Р.Р., изучив и оценив материалы административного дела, представленные документы, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Как следует из представленной трудовой книжки № Валитов Р.Р. в настоящее время не работает (последнее место работы в <данные изъяты> с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленной суду нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО7 настоящей доверенностью уполномочивает Валитова Р.Р. представлять ее как индивидуального предпринимателя в органах миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы, участвовать в рассмотрении дел по административным правонарушениям с правом подписи на протоколах и постановлениях об административных правонарушениях; быть ее представителем в банках и иных кредитных организациях, вести ее дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю….
Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что Валитов Р.Р. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 34 ч.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях», поскольку он не является работником ИП ФИО7 в его обязанности не входит обеспечение уборки прилегающей территории к магазину <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>
Имеющаяся у него доверенность представляет ему лишь право представлять интересы ИП ФИО7 во всех инстанциях в рамках представленных ему полномочий.
Постановление по делу об административном правонарушении в нарушении действующего административного законодательства не мотивировано, из данного постановления не ясно на основании каких доказательств комиссия сделала вывод о виновности Валитова Р.Р. в нарушении ст. 34 ч.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства подтверждающие вину Валитова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 ч.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях» в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто постановление административной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа от 14.04.2010 года в отношении Валитова Р.Р. о привлечении его к административной ответственности нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 34 ч.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях» в отношении Валитова Р.Р. - отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Ф.М. Ишмаева