РЕШЕНИЕ
14 сентября 2010 года г.Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Ишмаева Ф.М.,
с участием заявителя Касымова Х.Х., его представителя Касымова Р.Х., действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касымова Х.Х. на постановление мирового судьи участка № 5 по Октябрьскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2010 года, которым
Касымов Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>
подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Касымов Х.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов, он управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, следуя по ул. <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Касымов Х.Х. просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной не управлял. Они с сыном вышли из дома на улицу и подошли к припаркованной возле дома машине. Сели в машину, чтобы взять новогодние подарки. В этот момент подъехала патрульная машина ПДПС. Он отказался о прохождения мед. освидетельствования по причине того, что предложенный инспектором Алкотестер находился в не работоспособном состоянии, так как инспектор стучал по нему, бил им о свое колено, но от медицинского освидетельствования в лаборатории он не отказывался и даже просил отвести его туда. Кроме того, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением требований КоАП РФ, а именно копию протокола об административном правонарушении ему не выдали, в протоколе также не указаны адреса и место жительство свидетелей. При назначении наказания не были учтены в полном объеме личность правонарушителя, характер правонарушения и последствия. Своими действиями Касымов не причинил никакого вреда общественным отношениям в области дорожного движения, не создал никому помех, не мешал проезду по дороге другим машинам. Его действия хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом того, что отсутствует причиненный вред, не наступили никакие последствия для участников дорожного движения, не последовало существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, считает, что в отношении него должен быть применен штраф, предусмотренный статьями КоАП РФ или освобождение от административной ответственности за малозначительностью.
В судебном заседании Касымов Х.Х. и его представитель Касымов Р.Х. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Касымова Х.Х. в нарушении требований п.п. 2.3.2 ПДД, основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в постановлении.
Вина Касымова Х.Х, в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» Касымов Х.Х. собственноручно указал «не согласен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о задержании транспортного средства № письменными объяснениями понятых ФИО10 ФИО11 рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа ФИО12
Согласно п.п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции - освидетельствование на состояние опьянения».
Судом установлено, что Касымов Х.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении.
Действиям Касымова Х.Х. дана правильная юридическая оценка, он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, требуется только отказ на законное требование сотрудника милиции. Последний, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, при выявлении признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, предложил Касымову Х.Х. пройти освидетельствование. За пределы своих должностных полномочий данный сотрудник ДПС ГИБДД не вышел.
Доводы Касымова Х.Х. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются письменными доказательствами, а именно протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» Касымов Х.Х. собственноручно указал «не согласен».
К доводам Касымова Х.Х. о том, что он автомашиной фактически не управлял, суд относится критически, поскольку они опровергаются его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ- «парковал машину на ночную стоянку, на основную улицу не выезжал».
К доводам Касымова Х.Х. о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его право на защиту, в связи с чем, постановление подлежит отмене, суд считает несостоятельными. Как следует из материалов дела по указанному Касымовым Х.Х. месту жительства по адресу: <адрес> мировым судьей заблаговременно была направлена повестка (заказным письмом) с вызовом на судебное заседание по административному делу. Однако заказное письмо было возвращено, с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу».
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, мировым судьей предприняты меры, предусмотренные ст. 29.4 КоАП РФ по вызову в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем направления судебной повестки, чем обеспечено правонарушителю право на защиту и на участие в судебном заседании при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, Касымов Х.Х. считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, требования действующего КоАП РФ судьей не нарушены.
Доводы Касымова Х.Х, о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергается его подписью в протоколе об административной правонарушении в графе « с протоколом ознакомлен. Копию протокола получил»
Наказание Касымову Х.Х. в виде лишения права управления транспортным средством, назначено правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, которые мотивированы в постановлении.
Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № 5 по Октябрьскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2010 года по ст.12.26 ч.1 КоАП в отношении Касымова Х.Х. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Ф.М. Ишмаева