Р Е Ш Е Н И Е
13 августа 2010 года г.Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Ишмаева Ф.М.,
с участием Новова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новова К.А. на постановление мирового судьи участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2010 года, которым
Новов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности,
подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев
у с т а н о в и л:
Новов К.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что онДД.ММ.ГГГГ в 03 часа на ул. <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Новов К.А. просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, поскольку дело было рассмотрено без его участия, о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен.
В судебное заседание Новов К.А. поддержал жалобу, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что 13.08.2009 года он со своими друзьями на Монументе Дружба отмечал день рождения друга. Он приехал туда на своей машине с намерением оставить автомобиль на автостоянке. Через некоторое время он пошел на стоянку к машине, чтобы забрать ключи и личные вещи. Открыл дверь машины, в это время подошел сотрудник ГИБДД и попросил представить документы. Он представил ему свои документы. Затем сотрудник ДПС стал проверять сведения на наличие неуплаченных штрафов. В последующем сказал, что сейчас он его закроет, поскольку последний пьяный, потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что Новов ему ответил, что автомашиной он не управлял, поэтому оснований для проведения освидетельствования не имеется. В последующем сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении, автомобиль забрали на штрафстоянку. О дате и времени рассмотрения дела он не был извещен, поскольку свою сим-карту с номером телефона, который он указал при составлении протокола он отдал своему другу ФИО7 который вернул ему сим-карту около недели назад.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что 13.08.2009 года он, вместе с Нововым и друзьями отдыхали в кафе на Монументе Дружбы. Новов приехал к ним на своей автомашине, которую решил оставить там же на стоянке. Через некоторое время Новов пошел к своей автомашине, чтобы забрать документы. Новова не было около 15 минут, после чего он пошел его искать. Новов с сотрудником милиции сидел в машине ДПС, он подошел к ним, узнал в чем дело. Сотрудник ДПС попросил его уйти. Он вернулся в кафе к друзьям, пробыв с ними около получаса, уехал домой. Новова он больше в этот день не видел.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что Новов К.А. передал ему свою сим-карту (номер № во временное пользование. Сим- картой он пользовался примерно с апреля 2009 года по июнь 2010 года, точно не помнит.
Выслушав заявителя, свидетелей, проверив представленные материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Новова К.А. в нарушении требований п.п. 2.7 ПДД, основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в постановлении.
Согласно п.п. 2.7 правил дорожного движения РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…».
Судом установлено, что Новов К.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, где зафиксированы показания прибора и установлено состояние опьянения, с которым согласился Новов К.А., что подтверждается его письменным объяснением и подписью в акте, протоколом о задержании транспортного средства №, рапортом ИДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО10 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 3 часа на <адрес> им была оставлена автомашина <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Новова К.А.. Данный водитель отказывался выходить из машины, закрывшись с ней. После неоднократных требований, Новов вышел из машины и предъявил документы, при этом от него исходил резкий запах алкоголя. Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, автомашина помещена на платную охраняемую штрафстоянку.
К показаниям Новова К.А. о том, что при его задержании транспортным средством он не управлял, суд относится критически, поскольку они являются голословными, ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и установленными обстоятельствами по делу.
Доводы Новова К.А. о том, что о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен, вследствие чего не присутствовал на судебном заседании, чем нарушено его право на защиту, следовательно, постановление подлежит отмене, суд считает несостоятельными.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении Новов К.А. указал номер своего сотового телефона № По указанному им номеру 19.08.2010 года в 10 часов судом была направлена телефонограмма об извещении последнего о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 07.09.2010 года. Как следует из материалов дела данную телефонограмму получил лично Новов К.А.. Таким образом, мировым судьей предприняты меры, предусмотренные ст. 29.4 КоАП РФ по вызову в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем направления телефонограммы, чем обеспечено правонарушителю право на защиту и на участие в судебном заседании при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, требования действующего КоАП РФ судьей не нарушены.
К доводам Новова К.А. о том, что он не получал телефонограмму с вызовом на судебное заседание, поскольку свою сим-карту он передал во временное пользование другу, со ссылкой на показания свидетеля ФИО7 суд относится критически поскольку ни сам Новов К.А., ни свидетель ФИО7 в судебном заседании, путаясь в своих объяснениях, не смогли внятно указать с какого конкретно времени и по какое время ФИО7. фактически пользовался данной сим-картой.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что он пользовался сим-картой Новова К.А. примерно с апреля 2009 года суд относится критически, поскольку как следует из материалов административного дела при составлении в отношении Новова протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Новов указал свой контактный номер сотового телефона именно № №, то есть на момент составления протокола данной сим-картой фактически пользовался сам Новов, что противоречит показаниям свидетеля.
Суд считает, что данные показания даны Нововым и свидетелем ФИО7 с целью избежать Нововым ответственности за содеянное.
Показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании не могут служить доказательством, подтверждающим доводы Новова о том, что он фактически не управлял транспортным средством, поскольку как следует из показаний данного свидетеля, когда Новов ушел к своей машине, находящейся на стоянке, он остался с друзьями в кафе, при этом из кафе стоянка не была видна. Через минут 15, когда ФИО8 пошел за Нововым (остальные остались в кафе), последний уже сидел в патрульной машине ДПС. Таким образом, свидетель ФИО8 не мог фактически видеть при каких обстоятельствах Новов был задержан сотрудниками ДПС.
Действиям Новова К.А. дана правильная юридическая оценка, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ он привлечен законно и обоснованно.
Наказание Новову К.А. в виде лишения права управления транспортным средством, назначено правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, которые мотивированы в постановлении.
Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы от 07 сентября 2009 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Новова К.А. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Ф.М. Ишмаева