Р Е Ш Е Н И Е
24 сентября 2010 года г. Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Ишмаева Ф.М.,
с участием правонарушителя Сметанина И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметанина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении от 16 июня 2010 года, которым
Сметанин И.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес> ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Сметанин И.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 Ко АП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на ул. <данные изъяты>, управлявший автомашиной Мазда Демио гос.номер № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Сметанин И.Н. просит обжалуемое постановление отменить, поскольку при управлении автомобилем он находился в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов он припарковал свой автомобиль, после чего находился в гостях дома у друзей, где они употребляли спиртные напитки. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сосед из кв.100 и сообщил, что он, Сметанин совершил ДТП с его автомобилем, попросил выйти его на улицу для разбирательства, где сотрудники ГИБДД составили в отношении него акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Факт того, что он употреблял спиртные напитки после того как припарковал свой автомобиль и больше за руль не садился, могут подтвердить свидетели.
В судебном заседании Сметанин И.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Свидетель ФИО14 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на день рождении у своей подруги по адресу: <адрес> куда около 22 часов пришел Сметанин. Они все вместе употребляли спиртные напитки. Около 01 часа ночи кто-то позвонил по домофону и спросил чья машина стоит около дома. Сметанин вышел из квартиры и больше не возвращался. На чем приехал Сметанин к их общей знакомой он не знает, с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Сметанин из квартиры не отлучался.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ она сидела со своим другом на детской площадке возле дома <адрес> Около 11-12 часов вечера к дому подъехала автомашина, которая постояв около 1 минуты резко уехала. Примерно через минут 20 приехали сотрудники ГИББД, около получаса что-то измеряли после чего уехали. На следующий день ее знакомая сказала ей, что ночью ударили чью-то машину и думают, что якобы это сделала ее знакомый Сметанин, который приезжал к ней накануне. Она сказал, что все видела и взяла у подруги телефон Сметанина. Сметанин в ходе разговора пояснил ей, что его машина стояла возле дома <адрес> возле окон квартиры их общей знакомой. В ночь ДТП она действительно видела, что там стояла автомашина, но была ли это машина Сметанина она утверждать не может, так как было темно.
Выслушав Сметанина И.Н., свидетелей, проверив представленные материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Сметанина И.Н. в нарушении требований п.п. 2.3.2 ПДД основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в постановлении.
Согласно п.п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции - освидетельствование на состояние опьянения».
Судом установлено, что Сметанин И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ Сметанина от освидетельствования, бумажным носителем прибора Алкотектор с записью теста «отказ», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» Сметанин собственноручно указал «не согласен», письменными объяснениями ФИО15 понятых ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19., а также рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО20 из которого следует, что от дежурного по ПДПС было получено сообщение о ДТП на ул. <данные изъяты> Прибыв на место ДТП было установлено со слов ФИО15 что автомашина Мазда Демио гос.номер № ударила стоящую во дворе автомашину Шевроле. Автомашиной Мазда Демио, управлял Сметанин И.Н., который находился на месте ДТП. При проверке документов от Сметанина исходил резкий запах алкоголя. Сметанину было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, на что Сметанин также ответил отказом. После чего в отношении Сметанина был составлен административный протокол.
Действиям Сметанина И.Н. дана правильная юридическая оценка, он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Доводы Сметанина о том, что при управлении транспортным средством (до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ) он находился в трезвом состоянии, следовательно, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, суд относится критически, поскольку данный состав является оконченным с момента отказаправонарушителя от прохождения освидетельствования по законному требованию сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последний, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, при выявлении признаков алкогольного опьянения, таких как таких как запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы предложил Сметанину пройти освидетельствование. За пределы своих должностных полномочий данный сотрудник ДПС ГИБДД не вышел.
Доводы Сметанина о том, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной фактически не управлял, со ссылкой на показания свидетелей Викулова и Фазлетдинову, суд считает несостоятельными. К показаниям свидетеля Викулова суд относится критически, поскольку он является знакомым Сметанина и заинтересован в исходе дела, показания свидетеля Фазлетдиновой также не могут служить доказательством, подтверждающим доводы Сметанина, поскольку как следует из ее объяснений она не может утверждать что автомобиль, который стоял возле дома <адрес> (где указал Сметанин) действительно был автомобиль, принадлежащий Сметанину. Кроме того, данные доводы Сметанина опровергаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12.07.2010 года, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов, Сметанин управляя автомобилем марки Мазда, № при парковке не обеспечил безопасность маневра во дворе дома <адрес>
Доводы Сметанина о том, что в 03.45 часов ДД.ММ.ГГГГ ( как указано в протоколе об административном правонарушении ) он не мог управлять автомашиной Мазда Демио гос.номер № поскольку согласно акта приемки на хранения автотранспортного средства на спецплощадку автомашина Мазда Демио гос.номер № была помещена на спецстоянку в 02.45 часов, что является основанием для отмены постановления суд относится критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении № указана дата и время - ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.45 мин. когда Сметанин фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не дата и время когда он фактически управлял транспортным средством.
Наказание Сметанину в виде лишения права управления транспортным средством, назначено правильно, с учетом личности и конкретных обстоятельств дела, которые мотивированы в постановлении.
Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 16 июня 2010 года в отношении СМетанина И.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Ф.М. Ишмаева