№12-1118/2010 Р Е Ш Е Н И Е
09 декабря 2010 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Хаматьянова Р.Ф.,
при участии заявителя Султанова Р.М.,
рассмотрев жалобу Султанова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы об административном правонарушении от 01 ноября 2010 года, которым Султанов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Султанов Р.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что 10.10. 2010 г. в 21.15 час. по <адрес>, передал управление автомашиной марки <данные изъяты> № ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Султанов Р.М. просит обжалуемое постановление отменить, указывая на то, что ключи от автомашины <данные изъяты> № были переданы им ФИО1 в 20.00 час. В следующий раз он встретился с ФИО1 в 21.30 час. 10.10.2010 г., когда он подъехал на место задержания его автомашины, за рулем которой находился ФИО1 На место задержания он приехал на автомашине <данные изъяты> № принадлежащей ФИО3 Управление автомобилем <данные изъяты> он ФИО1 не передавал. Объяснительная и подпись в протоколе были им написаны и подписаны под диктовку и моральным давлением сотрудников ДПС.
В судебном заседании Султанов Р.М. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Султанову Р.М. направлялась судебная повестка, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, однако, Султанов Р.М. на судебное заседание к мировому судье не явился.
Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.10.2010 г.
В протоколе об административном правонарушении № от 10.10.2010 г. Султанов Р.М. дал объяснение, что доверил ФИО1 управление автомобилем <данные изъяты>, также в материалах дела об административном правонарушении имеется объяснительная Султанова Р.М. от 10.10.2010 г., в которой он указывает, что он передал управление автомобилем <данные изъяты> ФИО1., т.к. забыл водительское удостоверение дома и не думал, что ФИО1 был в нетрезвом состоянии.
Доводы Султанова Р.М. о том, что объяснительная и подпись в протоколе были им написаны и подписаны под диктовку и моральным давлением сотрудников ДПС, суд находит необоснованными, доказательств данному обстоятельству суду не представлено.
В обоснование своих доводов Султанов Р.М. сослался на показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3
Свидетель ФИО2 показал, что 10.10.2010 г. он с Султановым ремонтировали его машину, после чего он отвез Султанова к тестю на <адрес>, время было 19.00-19.30 час. и уехал.
Однако, показаниями свидетеля ФИО2 пояснения Султанова Р.М. не подтверждаются.
Свидетель ФИО1 показал, что в этот вечер с Султановым он не был, не видел его, только созванивались. У него были ключи от машины, его задержали на данной машине, он был в нетрезвом состоянии.
Свидетель ФИО3 показал, что Султанов приходится ему зятем. 10.10.2010 г. примерно в 19.00-20.00 час. Султанов приехал, сказал, что надо ехать на <адрес>. Они подъехали к магазину <данные изъяты> на <адрес>. Там стояла машина ДПС, эвакуатор и машина зятя иномарка. Зять вышел и пошел к машине ДПС.
Однако, к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3 суд относится критически, так как данные свидетели заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы об административном правонарушении от 01 ноября 2010 года в отношении Султанова Р.М. оставить без изменений, а жалобу Султанова Р.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Р.Ф. Хаматьянова