№12-923/2010
Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2010 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,
с участием заявителя Фазлиева В.Н., представителя Фазлиева В.Н. - Кузнецова С.В. ( доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №),
заинтересованного лица Калашникова Д.В., представителя Калашникова Д.В. - Лобанова С.А. (доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, №),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фазлиева В.Н. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Анисимова А.Н. об административном правонарушении от 16 июля 2010 года, которым Фазлиев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Анисимова А.Н. № об административном правонарушении от 16 июля 2010 года, Фазлиев В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что 16.05.2010 г. в 00.10 час. Фазлиев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> № на <адрес> нарушил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», в результате чего гр. ФИО3 пассажир автомобиля <данные изъяты> № получила средний вред здоровью, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.
Фазлиев В.Н., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, восстановить срок для обжалования постановления, т.к. постановление им было получено лишь 07.09.2010 г., указал, что 16.05.2010 г. около 00 час. он на автомобиле <данные изъяты> № ехал по <адрес> в направлении <адрес>. Ему нужно было повернуть налево на <адрес> к перекрестку указанных улиц, он включил указатель левого поворота, снизил скорость и почти остановился. Убедившись, что не создает помех встречному транспорту, начал выполнять маневр - поворот налево. При этом, когда он пересек встречную полосу, передние колеса его автомашины выехали с проезжей части <адрес>, он услышал свист тормозов и сразу последовал удар. Столкновение произошло с автомашиной, которая ехала в его направлении. Схема ДТП, составленная инспектором на месте ДТП, не соответствовала действительности. «Из схемы не видно, что на перекрестке <адрес> находится со смещением на 10, 4 м, что не соответствует действительности и составлен не более 3-4 м». Фактически удар произошел на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе, т.к. он уже заканчивал поворот. На схеме не указан тормозной след. На схеме указано направление движения его автомобиля как по <адрес> с выездом на <адрес>, что не соответствует действительности, т.к. он ехал по <адрес> и поворачивал на <адрес>. Со схемой его никто не знакомил. Направление его движения установлено со слов второго участника ДТП, что не соответствует действительности. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер, нарушившего п. 11.1 ПДД РФ.
В судебном заседании заявитель Фазлиев В.Н. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.
Заинтересованное лицо Калашников Д.В. с жалобой не согласился, пояснил, что следовал по <адрес>, вдруг неожиданно с правой стороны выехала автомашина. Он не успел затормозить, произошло столкновение.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетеля, суд считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления, т.к. постановление получено Фазлиевым В.Н. лишь 07.09.2010 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении распиской, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из пояснений Фазлиева В.Н. автомобили двигались в попутном направлении, столкновение произошло на встречной для движения автомобилей полосе движения.
Однако, данный довод опровергается схемой ДТП, из которой видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Мицубиси Лансер, что подтверждается также обнаруженными на месте ДТП осколками стекол.
Как следует из схемы ДТП, столкновение произошло на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Мицубиси Лансер при ширине проезжей части 11 м, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты>,
при этом у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, передние фары, решетка радиатора, капот, два передних крыла, лобовое стекло, левая передняя дверь, передняя панель, у автомобиля <данные изъяты> повреждены - два передних крыла, капот, передний бампер, лобовое стекло, четыре двери, крыла, два задних крыла, багажник, все стекла, передние сиденья, передняя панель.
Характер механических повреждений автомобилей подтверждает доводы Калашникова Д.В. о выезде автомобиля под управлением Фазлиева В.Н. с правой стороны с <адрес>.
Пояснения Калашникова Д.В. о механизме столкновения автомобилей подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО3, показавшей, что находилась в автомобиле под управлением Калашникова Д.В. на переднем сидении. Неожиданно появился автомобиль, произошел удар. Направление движения второго автомобиля на схеме ДТП указано правильно.
Доказательств, что автомобиль под управлением Фазлиева В.Н. двигался в попутном направлении с автомобилем под управлением Калашникова Д.В., при этом опережая его, в судебном заседании не добыто.
Учитывая выше изложенное, суд критически оценивает пояснения Фазлиева В.Н. о механизме столкновения автомобилей, доказательств указанного механизма столкновения заявителем суду не представлено.
Таким образом, водитель Фазлиев В.Н., двигаясь по <адрес>, при выезде на <адрес>, нарушил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», т.е.
нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Судья приходит к выводу, что должностным лицом ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Фазлиеву В.Н. срок для подачи жалобы на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Анисимова А.Н. № об административном правонарушении от 16 июля 2010 года в отношении Фазлиева В.Н..
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Анисимова А.Н. № об административном правонарушении от 16 июля 2010 года в отношении Фазлиева В.Н. оставить без изменений, а жалобу Фазлиева В.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Р.Ф. Хаматьянова