№12-887/2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 октября 2010 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,
с участием заявителя Надолько Е.В., заинтересованного лица Поленова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Надолько Е.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от 26 августа 2010 года, которым Надолько Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от 26 августа 2010 года Надолько Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что 26.08.2010 г. Надолько Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на ул. С. Богородская, не уступила дорогу автомашине, движущейся по главной дороге, нарушила п.8.3 ПДД РФ.
Надолько Е.В., не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая на то, что подписала документы, которые ей давал инспектор ПДПС неосознанно и не ознакомившись, т.к. ею были получены телесные повреждения, при оформлении протокола ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, протокол не может быть доказательством по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Надолько Е.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.
Заинтересованное лицо Поленов Р.А. с жалобой не согласился, пояснил, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по ул. С.Богородская со скоростью 60 км/ч, ехал в прямом направлении по главной дороге. Автомобиль <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, выполняя маневр поворота налево. Автомобилю <данные изъяты> закончить маневр помешала машина встречного движения и автомобиль <данные изъяты> остановилась на полосе движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Увидев, что автомобиль <данные изъяты> остановился, он попытался предотвратить ДТП, применив торможение и попытался сманеврировать вправо, но в попутном направлении по крайней правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из объяснительной Надолько Е.В. на имя командира ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 26.08.2010 г., она выезжала с шиномонтажки с прилегающей территории на ул. С. Богородская в сторону Гастелло, совершала маневр с поворотом налево. Справа помех не было, слева вдалеке двигался автомобиль <данные изъяты>. Начав маневр с включения поворотника, пересекая разделяющую пунктирную полосу дорожной разметки, не успела полностью выстроиться на свою полосу, произошел удар в заднюю левую сторону машины, в результате чего автомобиль под ее управлением развернуло и выкинуло на обочину.
Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 5, 5 м от правого края проезжей части по пути следования автомобиля <данные изъяты> при ширине проезжей части в направлении движения автомобиля <данные изъяты> 6, 8 м, при этом у автомобиля <данные изъяты> повреждены - капот, решетка радиатора, переднее правое и левое крыло, передний бампер, передние левая и правая блок-фары, передняя левая дверь, лобовое стекло, у автомобиля <данные изъяты> повреждены - передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер и т.д.
Место столкновения автомобилей, характер механических повреждений на автомобилях подтверждают доводы заинтересованного лица Поленова Р.А. о том, что Надолько Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на ул. С. Богородская, не уступила дорогу автомашине под управлением Поленова Р.А., движущейся по главной дороге.
Суд считает установленным, что 26.08.2010 г. Надолько Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на ул. С. Богородская, не уступила дорогу автомашине, движущейся по главной дороге, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от 26 августа 2010 года в отношении Надолько Е.В. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от 26 августа 2010 года в отношении Надолько Е.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Надолько Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья Р.Ф. Хаматьянова