№ 12-60/11
Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Идрисова А.В.,
с участием заявителя Калачева И.А., представителя Калачева И.А. - Красновой Ю.В., действующей на основании ордера № 008 от12 января 2011 года, заинтересованного лица Ежова Ю.А., представителя Ежова Ю.А. - Хайруллина А.Ш. /доверенность № 4727 от 21 октября 2010 года, удостоверенная нотариусом Шамсуллиной С.Я./, представителя потерпевшей Ежовой Р.С. - Хайруллина А.Ш. /доверенность № 4728 от 21 октября 2010 года, удостоверенная нотариусом Шамсуллиной С.Я./,инспектора ГИБДД Канорина Н.Е. /удостоверение БАШ №050072 от 09 февраля 2009 года/,
рассмотрев жалобу Калачева И.А. на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № 02 АТ №890429 от 09 июля 2010 года об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Калачев И.А. постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением, Калачев И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2010 года постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 09 июля 2010 года об административном правонарушении в отношении Калачева И.А. отменено, и возвращено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2010 года об отмене постановления заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 09 июля 2010 года об административном правонарушении в отношении Калачева И.А. отменено, жалоба Калачева И.А. направлена на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании заявитель Калачев И.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо Ежов Ю.А., его представителя Хайруллин А.Ш. пояснили, что жалобу считают необоснованной.
Инспектор ГИБДД Канорин Н.Е. в судебном заседании указал, что постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Потерпевшая Ежова Р.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ежовой Р.С.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 23.1 ч.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с п. а ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по данному делу проводилось административное расследование, поэтому дело подлежало рассмотрению по существу судьей районного суда.
Из выше сказанного следует, что заместитель командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа не имел полномочий рассматривать данное дело, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене и направлению в ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа для решения вопроса о направлении дела на рассмотрение в соответствии с требованиями закона в орган, которому подведомственнено рассмотрение данного дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № 02 АТ №890429 от 09 июля 2010 года об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении в отношении Калачева И.А. направить в ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа для решения вопроса о направлении дела на рассмотрение в соответствии с требованиями закона в орган, которому подведомственнено рассмотрение данного дела об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.
Судья А.В. Идрисова