№12- 991/2010
Р Е Ш Е Н И Е
03 декабря 2010 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,
с участием заявителя Брендина В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брендина В.Е. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы об административном правонарушении от 24 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Брендин В.Е. постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на ул. Таллиннская - ул. Правды при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, нарушив п.13.9 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Брендин В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая на то, что административного правонарушения не совершал.
В судебном заседании заявитель Брендин В.Е. жалобу поддержал, просил постановление отменить.
Заинтересованное лицо Гильченко И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав заявителя, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу находит обоснованной, подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Как видно из схемы ДТП, перекресток является регулируемым.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что светофор работал.
Учитывая, что п.13.9 ПДД РФ регламентирует порядок движения на нерегулируемом перекрестке, указание в постановлении на нарушение водителем Брендиным В.Е. п.13.9 ПДД РФ, является необоснованным.
В соответствии с п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
В соответствии с п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В судебном заседании Брендин В.Е. пояснил, что двигался по ул. Таллиннская прямо, пересекал ул. Правды на зеленый сигнал светофора. На середине перекрестка услышал визг тормозов и произошло столкновение с автомобилем Пежо, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В объяснительной на имя командира ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы второй участник ДТП Гильченко И.В. пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Факт выезда водителя Гильченко И.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он ехал в автомобиле <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты> по ул. Таллиннской, поворачивал на ул. Правды направо. Перед светофором они остановились на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение. Автомобиль <данные изъяты> двигался прямо, он поворачивал направо. Он боковым зрением увидел, что по ул. Правды быстро едет автомобиль такси-иномарка. Такси- иномарка выехала на перекресток на красный сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора. Произошло столкновение автомобилей.
Свидетель ФИО3 показал, что он шел по ул. Таллинской навстречу автомобилю <данные изъяты> собирался перейти ул. Правды, для него горел зеленый сигнал светофора, он немного задержался, так как летел автомобиль <данные изъяты> по ул. Правды. Автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора и столкнулся с <данные изъяты>, которая выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, свидетели ФИО1, ФИО3 были установлены в день дорожно-транспортного происшествии, давали такие же пояснения в объяснительных на имя командира ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Из объяснительной свидетеля ФИО2, имеющейся в материалах дела об административном нарушении, она находилась в автомобиле Пежо, на перекресток с ул. Таллиннская выехали на зеленый сигнал светофора.
Однако, пояснения свидетеля ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3
Кроме того, как следует из схемы ДТП водитель Брендин В.Е. преодолел от светофора до места столкновения большее расстояние - 21, 5 м, чем водитель Гильченко И.В., преодолевший от светофора до места столкновения 16 м, что подтверждает доводы заявителя о выезде водителя Гильченко И.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, установлено, что водитель Гильченко И.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от 24 сентября 2010 года в отношении Брендина В.Е. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Брендина В.Е. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Р.Ф. Хаматьянова