РЕШЕНИЕ
21 января 2011 года г. Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Усик И. М.,
с участием представителя заявителя Машиной Н.Н. - Асянова Я. Ф.,
заинтересованного лица ФИО3, Р., его представителя Неганова В.Ю
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машина Н Н на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа от 06.11.2010 года,
Установил:
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 06.11.2010 года Машина Н Н привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за то, что она управляя автомобилем Тойота РАФ-4 № регион 102 на перекрестке улиц Проспект Октября и Шафиева г. Уфы при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ и подвергнута штрафу 200 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Машина Н. Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДТП произошло по вине ФИО3, поскольку водитель автомобиля «Субару» ФИО3 выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил наезд на ее автомобиль.
На судебном заседании представитель заявителя Асянов Я. Ф. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, по изложенным выше обстоятельствам пояснив, что Машина явиться на судебное заседание не может, и просила суд рассмотреть жалобу без ее участия.
Заявитель Машина Н.И. в ходе разбора данного дорожно-транспортного происшествия пояснила, что управляла автомобилем «Тойота». Следуя на своем автомобиле по Пр. Октября г. Уфы она стала совершать маневр поворота на лево в сторону ул. Шафиева на зеленый сигнал светофора и в это время на ее автомашину совершила наезд автомашина «Субару», которая двигалась по Пр. Октября г. Уфы.
Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель в судебном заседании жалобу не поддержали и по существу ДТП Абдульманов пояснил, что проезд перекрестка осуществлял на зеленый сигнал светофора. Когда находился на середине перекрестка в этот момент перед его автомобилем, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль «Тойота» и произошло ДТП. Считает постановление законным и обоснованным.
Аналогичные объяснения ФИО3 дал при разборе ДТП.
Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ехал по Проспекту Октября г. Уфы в сторону района «Черниковка». На перекрестке повернул на ул. Шафиева. Когда загорелся желтый сигнал светофора он начал движение и в это время услышал удар. В зеркало заднего вида увидел, что столкнулись две машины. Момент удара не видел.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что находилась в машине вместе с ФИО6. Когда их автомашина стояла на перекрестке, автомашина Машиной Н. Н. стояла рядом с их машиной, также ожидая совершить поворот налево. Когда загорелся желтый сигнал светофора они начали движения и не доезжая конца перекрестка произошло столкновение указанной автомашины «Тойота» и автомобиля «Субару» Считает, что водитель автомобиля «Субару» проехал перекресток на красный сигнал светофора.
Свидетель ФИО8 в ходе разбора данного ДТП показала, что стояла на пешеходном переходе, ожидая разрешающего сигнала светофора. Видела, как автомобиль «Субару», которым управлял ФИО3 проехал перекресток на зеленый сигнал светофора.
Свидетель ФИО9 в ходе разбора данного ДТП показал, что находился в автомобиле, которым управлял ФИО3 Проезжая перекресток улиц Пр. Октября - Шафиева на разрешающий сигнал светофора, перед их машиной неожиданно выехал автомобиль «Тойота» не уступив им дорогу, в результате чего произошло столкновение.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы административного дела суд считает следующее.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Из схемы ДТП, с которой согласились водители усматривается, что автомобиль «Субару», которым управлял ФИО3 двигался по Проспекту Октября. Автомобиль «Тойота», под управлением Машиной совершал поворот на лево, то есть на улицу Шафиева. Место удара расположено на расстоянии 6.4 метра от условной линии начала перекрестка по ул. Шафиева, 8,8 метров до условной линии окончания перекрестка. Схема составлена с участием понятых. Из предоставленных фотографий ФИО3 в суде, подлинность которых никто не оспаривал, усматривается, что место столкновение указанных автомашин произошло в районе середины перекрестка.
В результате ДТП автомобилям причинены следующие повреждения: у автомобиля «Тойота» повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний правый диск колеса, крепление переднего правого колеса, передняя правая дверь, передняя правая противотуманная фара. У автомобиля «Субару» повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая и левая фары, передняя панель, передняя левая дверь, передняя левая противотуманныя фара.
Из обстоятельств происшедшего суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 не убедившись, что машины, движущиеся по встречной полосе движения закончили проезд перекрестка, начала движение в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару, который заканчивал проезд перекрестка. Каких-либо бесспорных доказательств того, что водитель ФИО3 проехал перекресток на красный сигнал светофора не имеется, поскольку свидетели ФИО6 и ФИО7, а так же заявитель Машина только предполагают о выезде ФИО3 на перекресток, на красный сигнал светофора.
Перекресток на месте ДТП регулируемый, поэтому Машина Н. Н. на основании п. 13.4 ПДД РФ должна была пропустить автомобиль под управлянием ФИО3, который завершал движение через перекресток.
Пояснения ФИО3 суд считает правдивыми, поскольку показания последнего последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей и схемой ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 06.11.2010 года в отношении Машиной Н. Н. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Машина Н Н на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 06.11.2010 года оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменений.
Материалы по административному правонарушению возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения его копии.
Судья И. М. Усик