Р Е Ш Е Н И Е
07 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Уфы Абдуллин Р.Р., рассмотрев жалобу представителя Нелюбина О.А. - Кузина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г.Уфы от 18.10.2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г.Уфы от 18.10.2010 года Нелюбин О.А. на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 28.09.2010 года в 02 часа 10 минут, двигаясь по ул. Менделеева, 205 г. Уфа, управлял автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Педставитель заявителя Нелюбина О.А. - Кузин А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя его доводами, что в протоколе об административном правонарушении и других протоколах не было подписей понятых, никакого прибора «алкотектор» он не видел, инспектор написал в пустом акте освидетельствования показания прибора 0, 862 мг/л, он написал «не согласен», после чего инспектор повез его на медицинское освидетельствование, хотя оснований для этого не было, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без него.
На судебное заседание заявитель Нелюбин О.А. не явился, будучи извещенным заблаговременно, надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, его представитель по доверенности Кузин А.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения Нелюбина О.А. на больничном после операции, о чем имеет открытый листок нетрудоспособности, выписанный МУ ГКБ №, однако, никаких подтверждений этого, в том числе и листа нетрудоспособности, который по его словам открыт, представлено не было, в связи с чем данное ходатайство судом отклоняется, расценивая ходатайство об отложении, как попытку заявителя и его представителя затянуть судебное заседание до истечения сроков привлечения к административной ответственности.
В ходе судебного заседания представитель заявителя Кузин А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, доводы жалобы заявителя, суд пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения и отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Вывод мирового судьи о виновности Нелюбина О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) основан на имеющихся в деле, и проверенных судом доказательствах. Не доверять данным материалам нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении Нелюбина О.А., протоколом об отстранении Нелюбина О.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор РRО- 100 на состояние алкогольного опьянения Нелюбина О.А., с результатами которого он не согласился, актом медицинского освидетельствования Нелюбина О.А. на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, в котором указано об остановке для проверки документов автомобиля Тойота Королла г.н. М 435 УО 102 под управлением Нелюбина О.А., который во время управления транспортным средством разговаривал по сотовому телефону, при проверке документов почувствовал изо рта водителя сильный запах алкоголя, Нелюбину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», он согласился, после проведения освидетельствования было установлено состояние опьянения, с чем Нелюбин не согласился, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, после чего в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование, где также было установлено состояние алкогольного опьянения.
Действиям Нелюбина О.А. дана правильная юридическая оценка, факт управления транспортным средством и факт нахождения при этом в состоянии опьянения установлены.
Доводы Нелюбина О.А. и его представителя о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено без присутствия двух понятых, несостоятелен, направленными на введение суда в заблуждение, так как в акте <адрес> освидетельствования Нелюбина ОА. на состояние опьянения зафиксировано присутствие двух понятых с указание полных их данных, адресов и телефонов. Оснований сомневаться в подлинности их подписей у суда не имеется.
Доводы Нелюбина О.А. и его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные понятых, являются несостоятельными, так как законом не предусмотрено указание данных о понятых при составлении данного вида протокола.
Доводы Нелюбина О.А. и его представителя о том, что основания для проведения медицинского освидетельствования отсутствовали, необоснованны, так как согласно ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случае, если оно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, либо оно не согласно с результатами освидетельствования, либо в случае отрицательного результата освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Достаточные основания полагать, что Нелюбин О.А. находится в состоянии опьянения у инспектора ДПС были, подписывая акт об освидетельствовании, Нелюбин О.А., выразил свое несогласие с результатами алкотектора, в связи с чем ему законно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.
Доводы Нелюбина О.А. и его представителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела суд находит несостоятельным, так как в деле имеется конверт с уведомлением, направленным по адресу проживания, указанному Нелюбиным О.А. при оформлении административного материала и вернувшимся мировому судье с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как та же попытка Нелюбина О.А. уклониться от получения судебной повестки, чтобы в дальнейшем ссылаться на данное обстоятельство, как на основание в пользу отмены постановления мирового судьи.
При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г.Уфы от 18.10.2010 года в отношении Нелюбина О.А. оставить без изменения, а жалобу его представителя- без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Р.Р.Абдуллин