Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Абдуллин Р.Р., рассмотрев жалобу Евдокимова В.Ю. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы 02 АУ № 963102 от 13.10.2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы 02 АУ № 963102 от 13.10.2010 года Евдокимов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей за то, что 07.10.2010 года в 20.47 часов на ул. С.Перовской при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Евдокимов В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу тем, что автомобиль «Ниссан XTrail» под управлением ФИО3 совершал поворот налево, и не пропустил его автомобиль, движущийся по зеленому сигналу светофора прямо, не была опрошена в качестве свидетеля ФИО2
В судебном заседании заявитель Евдокимов В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
На судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, будучи извещенной заблаговременно, надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Ходатайств об отложении судебного заседания от нее поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив представленные материалы административного дела, заслушав заявителя, суд находит жалобу Евдокимова В.Ю. необоснованной, а постановление законным по следующим основаниям.
В соответствии с главой 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно схеме ДТП автомобиль под управлением Евдокимова В.Ю. выехал с АЗС «Лукойл», на выезде с которой установлен знак «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем Ниссан под управлением ФИО3, двигавшимся по <адрес>.
Довод Евдокимова В.Ю. о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора, и ФИО3, осуществляя поворот налево, не пропустила его автомобиль, в результате чего и произошло столкновение, являются несостоятельными, так как согласно схеме ДТП, Евдокимов В.Ю. проехал от знака Уступи дорогу» до точки столкновения 7, 2 метра. Таким образом у ФИО3 было преимущество в движении, и Евдокимов В.Ю. имел обязанность пропустить автомобиль, движущийся по главной дороге.
Согласно п. 8.3. ПДД РФ «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> о наличии в действиях Евдокимова В.Ю.состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения» нашел свое подтверждение в материалах административного дела.
Доводы Евдокимова В.Ю. о том. что сотрудники ДПС оставили без рассмотрения его ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2 суд находит несостоятельным, так как подобного ходатайства в материалах административного дела не имеется. В своей объяснительной Евдокимов В.Ю. указал, что с ним находились свидетели ФИО4 и ФИО2 При этом объяснительная ФИО4 в материалах административного дела имеется.
Нарушений процессуального порядка, влекущих отмену постановления должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> не усматривается.
Таким образом, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы 02 АУ № 963102 от 13.10.2010 года в отношении Евдокимова В.Ю., - оставить без изменения, жалобу его - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья Р.Р. Абдуллин