Дело № 12-155/11
Р Е Ш Е Н И Е09 февраля 2011 года г.Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы Абдульменевой Г.Ж. об административном правонарушении от 14.12.2010 года, которым
Хакимова Р.Ф., <данные изъяты>
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Хакимов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 15.11.2010 года в 03 часов 10 минут, управлял автомашиной, двигаясь по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей Хакимов не присутствовал, о дне рассмотрения дела надлежащим образом был извещен судебной повесткой, направленной заказной почтой по указанному им адресу.
Не согласившись с постановлением мирового судьи,адвокат Шайгарданов в интересах Хакимова обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным, так как дело было рассмотрено его без участия, хотя Хакимов обращался с заявлением об отложении судебного заседания.
В суде Хакимов Р.Ф. поддержал доводы жалобы в полном объеме, считая, что нарушено его право на участие в судебном рассмотрении, поэтому постановление является незаконным и подлежит отмене.
Представитель Хакимова Р.Ф. адвокат Шайгарданов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, суд считает возможным рассмотреть административное дело без его участия.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Вывод суда о виновности Хакимова в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ, а соответственно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
Действиям Хакимова дана правильная юридическая оценка, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудником ГИБДД возле <адрес> за нарушение правил маневрирования.
Судом установлено, что Хакимов управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технических средств, с результатами которого Хакимов согласился, о чем сам указал в акте. Причем установленный Алкотектором результат: 1,197 мг/л подтверждает степень его состояния опьянения. Все указанные действия были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять которым у суда нет оснований.
Судом установлено, что мировым судьей Хакимову была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением (л.д.11), что подтверждает, что судьей были приняты все установленные законом меры по его извещению. Являться в суд является его правом, а не обязанностью, и Хакимов сам распорядился им по своему личному усмотрению.
Доводы жалобы о том, что судьей было нарушено его право на участие во время судебного разбирательства, и он был лишен возможности представить свои возражения, в данном случае не являются основанием для отмены постановления судьи и прекращения административного преследования, поскольку он находился на амбулаторном лечении, что не препятствовало ему представить все свои возражения в ходе рассмотрения административного дела.
Однако других доводов и оснований для отмены постановления, или иных доказательств, Хакимовым Р.Ф. в данном судебном заседании не представлено. Требования КоАП РФ мировым судьей нарушены не были. Последний обоснованно принял решение о рассмотрении данного материала без правонарушителя, который был надлежащим образом извещен о дне суда, ввиду установленных законом сокращенных сроков рассмотрения дел указанной категории.
Выводы мирового судьи о вине правонарушителя Хакимова Р.Ф. по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в постановлении мирового судьи.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 -30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы от 14.12.2010 года в отношении Хакимова Р.Ф., оставить без изменения, а жалобу Хакимова Р.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Э..Р.Кадырова