дело №12-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
28 января 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан
Гафурова Р.К.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО2, действующего по доверенности №8515 от 21 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурангуловой Ф.Х. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа об административном правонарушении 02 АУ №643273 от 18 октября 2010 года,
у с т а н о в и л:
15 октября 2010 года в 15.00 часов на улице 50 лет Октября -13/1 г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Бурангуловой Ф.Х. и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, за рулем которого находился ФИО3
Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 18 октября 2010 года Бурангулова Ф.Х. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что она нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Бурангулова Ф.Х. обжаловала его в суд, и просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что заинтересованное лицо оказал на нее давление и угрожал уволить с работы.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, указав на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
Бурангулова Ф.Х. и ее представитель - адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о чем свидетельствует расписка представителя и телефонограмма, полученная лично Бурангуловой Ф.Х.
Заинтересованное лицо - участник ДТП ФИО3 и собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № - ФИО5 также не явились в судебное заседание, будучи извещенными о рассмотрении дела, что следует из уведомлений, имеющихся в материалах дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление подлежащим изменению.
18 октября 2010 года инспектором ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бурангуловой Ф.Х., в котором указано, что она, управляя автомашиной <данные изъяты>, не обеспечила безопасность маневра, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названым Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Бурангулова Ф.Х. за нарушение п.9.10 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.
Между тем, часть 1 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшего затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Таким образом, суд не соглашается с квалификацией действий Бурангуловой Ф.Х. при вынесении оспариваемого постановления от 18 октября 2010 года.
Из объяснений Бурангуловой Ф.Х., данных должностному лицу, следует, что она, управляя автомашиной <данные изъяты>, выезжая с парковки задела автомашину <данные изъяты> государственный номер №, в ДТП считает виновной себя.
Из механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (задняя левая дверь) следует, что Бурангулова Ф.Х. при выезде с парковки не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. нарушила требования пункта 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, вина Бурангуловой Ф.Х. в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ доказана как личными ее объяснениями, так и материалами дела, схемой ДТП, объяснениями ФИО3
В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,-
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Поскольку Бурангулова Ф.Х. нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, ее действия следует квалифицировать по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, которая не ухудшает ее положения.
На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшает положения лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное выше, суд изменяет постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УВД по городу Уфа от 18 октября 2010 года и квалифицирует действия Бурангуловой Ф.Х. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, т.е. такое же, что и часть 1 статьи 12.13 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л:
постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 АУ №643273 от 18 октября 2010 года изменить в части квалификации действий Бурангуловой Ф.Х., переквалифицировав ее действия с ст.12.14 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Р.К.Гафурова