Дело № 12-203/11
Р Е Ш Е Н И Е
11 февраля 2011 года г. Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна с участием правонарушителя Хамидуллина Б.А., его защитника Хамидуллина А.А., действующего по доверенности от 29.12.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидуллина Б.А. на постановление мирового судьи участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы об административном правонарушении от 12.01.2011 года, которым
Хамидуллин Б.А., <данные изъяты>
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев
У С Т А Н О В И Л:
Хамидуллин Б.А. привлечен к административной ответственности за то, что 19.12.2010 года в 03 час. 55 минут управляя автомобилем № гос.номер № по ул.Менделеева, 205 г.Уфы, был задержан с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ и соответственно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хамидуллин Б.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по тем основаниям, что автомобилем он не управлял, он сидел в качестве пассажира на заднем сиденье, хозяин а/м ФИО5 в это время пошел провожать свою девушку. Задев случайно ручной тормоз, автомобиль скатился на метр, после он поставил ручной тормоз на место. В этот момент подошел сотрудник ДПС и поинтересовался, почему не горел ближний свет, начал обвинять в угоне. После начали проверять документы и на приборе «Алкотектор», прибор ничего не показал. Предложили поехать на освидетельствование, он согласился. Инспектора ДПС начали оформлять на него протокол об административном правонарушении. После подписания протокола, его обвинили в пьянстве, он также проходил освидетельствование на приборе «Алкотектор» без свидетелей, сертификат на данный прибор не предъявили. Показания прибора ему не показали. Однако на освидетельствование к врачу его не отвезли, т.к. по словам сотрудников ДПС их вызвали на дорожно -транспортное происшествие и они спешили. Остановленные таксисты писали объяснения под диктовку сотрудника милиции, считает, что их объяснения ложными и сфабрикованными.
При рассмотрении жалобы Хамидуллин Б.А. поддержал все указанные им доводы, и просил отменить постановление.
Представитель Хамидуллина Б.А. по доверенности Хамидуллин А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что данное дело сфабриковано сотрудниками ДПС. Вина Хамидуллина Б.А. материалами дела не подтверждается, просит постановление мирового судьи отменить.
Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она девушка Хамидуллина Б.А., в тот день 19.12.2010 года она с Хамидуллиным, ФИО5 и его девушкой ходили в кино на ночной сеанс, около 2-3 часов ночи поехали на Б.Молодежи, ФИО5 пошел провожать свою девушку домой, они остались в машине с Хамидуллиным. Сидели на заднем сиденье автомобиля, когда Булат потянулся, чтобы поменять диск, он задел ручной тормоз и машина покатилась назад, Булат снова поставил на ручной тормоз. В это время подошли сотрудники ДПС, начали проверять документы, когда они оказались в порядке, стали проверять Булата на приборе «алкотекторе», затем повезли на мед.освидетельствование. На ул. Менделеева, 207 сотрудники оставили их на улице, а машину увезли на эвакуаторе.
Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Булату приходится другом детства. 19.12.2010 года после кино он пошел провожать свою девушку, которая живет на ул. <адрес> В машине оставались Хамидуллин Б.А. и ФИО4. После того, как вернулся обратно, машины на месте не оказалось. Связаться с ними не мог, т.к. у него разрядился телефон. На следующий день он забрал автомобиль со штрафстоянки.
Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 19.12.2010 года работал водителем такси, его остановили сотрудники ДПС, попросили расписаться в протоколе и написать объяснения, что он и сделал, самого Хамидуллина не видел.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы административного дела, выслушав правонарушителя, его представителя и свидетелей, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции - освидетельствование на состояние опьянения». Кроме этого, согласно п.п. 2.7 правил дорожного движения РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
Судом установлено, что Хамидуллин Б.А. в ответ на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,поскольку имелись подозрения на алкогольное опьянение (исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем указано как в рапорте, так и в протоколах, категорически отказался сделать.
Действиям Хамидуллина Б.А. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, требуется только отказ на законное требование сотрудника милиции.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: рапортом сотрудника милиции о задержании во время несения службы автомобиля, за нарушение правил пользования световыми приборами (л.д.11), протоколом об административном правонарушении от 09.12.2010 года, в котором имеется объяснение правонарушителя (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, так как они являются его друзьями и заинтересованы в исходе дела. Показания ФИО6 в судебном заседании противоречат его объяснению (л.д.10), следовательно, его показания также не принимаются во внимание.
Доводы Хамидуллина Б.А. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, так как в протоколе об административном правонарушении в строке « объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» правонарушителем указано: «переставил на 1 метр автомашину ВАЗ-2110 гос. номер В 331 02 Х без ближнего света фар только на габарите был».
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Выводы мирового судьи о вине правонарушителя Хамидуллина Б.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в постановлении.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 -30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2011 года о признании виновным и назначении Хамидуллин Б.А. административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Э.Р.Кадырова