РЕШЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Усик И. М.,
с участием заявителя Латыповой А. С.,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 09.12.2010 года и постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа от 09.12.2010 года,
Установил:
Решением командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 09.12.2010 года и постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 09.12.2010 года Латыпова А. С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за то, что она, управляя автомобилем Фольксваген «Тигуан» госномер № на перекрестке улиц Проспект Октября-Бабушкина при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.8, п. 8.1 ПДД РФ и подвергнута штрафу 200 рублей.
Не согласившись с указанным решением и постановлением, Латыпова А. С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДТП произошло по вине ФИО2, поскольку водитель автомобиля «Мицубиси» ФИО2 выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил наезд на ее автомобиль.
В судебном заседании заявитель Латыпова жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, по изложенным выше обстоятельствам, пояснив, что управляла автомобилем Фольксваген «Тигуан», следуя по Проспекту Октября, стала совершать маневр поворота налево в сторону улицы Бабушкина на зеленый сигнал светофора и в это время на ее автомашину совершила наезд автомашина «Мицубиси», которая двигалась по Проспекту Октября г. Уфа
В ходе разбора данного дорожно-транспортного происшествия заявитель Латыпова А. С. дала аналогичные показания.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании жалобу не поддержал и по существу ДТП пояснил, что проезд перекрестка осуществлял на зеленый сигнал светофора. В момент проезда перекрестка, когда проехал его большую часть, перед его автомобилем, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль Фольксваген «Тигуан» и произошло ДТП. Считает постановление законным и обоснованным.
Аналогичные объяснения ФИО2 дал при разборе ДТП.
Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что находился около пешеходного перехода на Проспекте Октября, наблюдал за проезжающими автомобилями. Видел как автомобиль «Мицубиси» двигался по направлению к ООТ «Спротивная», автомобиль Фольксваген «Тигуан» двигался по встречной полосе. На перекрестке автомобиль Фольксваген «Тигуан» стал совершать левый поворот на улицу Бабушкина, в этот момент его ударил автомобиль «Мицубиси».
Свидетель ФИО4 в ходе разбора ДТП показал, что автомашина «Муцубиси» совершила столкновение с автомашиной «Тигуан». В момент столкновения автомашины движущиеся по Пр.Октября уже стояли.
Свидетель ФИО5 в ходе разбора ДТП показал, что на пересечении улицы и Пр.Октября он услышал хлопок, когда повернулся увидел ДТП между автомашинами. В это время автомашины, которые двигались по Пр.Октября уже стояли.
Свидетель ФИО6 в ходе разбора ДТП показала, что когда она стала переходить дорогу на загоревший сигнал светофора, то на середине Пр. Октября автомашина темно серого цвета совершила наезд на автомашину белого цвета.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы административного дела суд считает следующее.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из схемы ДТП, с которой согласились водители усматривается, что автомобиль «Мицубиси», которым управлял ФИО2 двигался по Проспекту Октября. Автомобиль Фольксваген «Тигуан», под управлением Латыповой А. С. двигаясь во встречном направлении и совершал поворот налево, то есть на улицу Бабушкина. Место удара расположено на полосе движения автомобиля «Мицубиси» на расстоянии 3,5 метра от условной линии начала перекрестка по ул. Бабушкина и от места удара до конца перекрестка 5,4 м. по ходу движения автомашины «Муцубиси». Общая ширина проезжей части ул. Бабушкина составила 13,1. Таким образом, автомашина Мицубиси проехала более половины перекрестка, а именно 8, 1 м. ( 13.1-5= 8,1 м.). Схема составлена с участием понятых.
В результате ДТП автомобилям причинены следующие повреждения: у автомобиля Фольксваген «Тигуан» повреждены оба передних крыла, обе передние фары, обе противотуманные фары, передний бампер, решетка радиатора, капот, подкрыльники обоих передних колес, радиатор, левая передняя дверь, деформация кузова, обе передние подушки безопасности. У автомобиля Мицубиси повреждены: левое переднее крыло, обе левые двери, капот, левый порог, левая передняя дверь, передний бампер, диск левого переднего колеса.
Из обстоятельств происшедшего суд приходит к выводу, что водитель Латыпова А. С. не убедившись, что машины, движущиеся по встречной полосе движения закончили проезд перекрестка, начала движение в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси», который заканчивал проезд перекрестка. Каких-либо бесспорных доказательств того, что водитель ФИО2 проехал перекресток на красный сигнал светофора не имеется. Свидетели со стороны Латыповой об этом только предполагают.
Для обоих водителей имел действие один и тот же сигнал светофора, следовательно водитель Латыпова на основании п. 13.4 ПДД РФ при совершении поворота налево обязана была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.
Пояснения ФИО2 суд считает правдивыми, поскольку показания последнего последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей и схемой ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 09.12.2010 года и постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 09.12.2010 года в отношении Латыпова оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на решение командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 09.12.2010 года, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 09.12.2010 года оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменений.
Материалы по административному правонарушению возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения его копии.
Судья И. М. Усик