дело №12-42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
26 января 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,
с участием заявителя Рахимова Д.Р., его представителя Зубарева М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахимова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 06 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 15 ноября 2010 года, которым
Рахимов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
у с т а н о в и л:
Инспектором ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахимова Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.42 часов, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил требования горизонтальной разметки 1.3, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №06 по Октябрьскому району г.Уфы от 15 ноября 2010 года Рахимов Д.Р. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за указанное выше правонарушение.
Не согласившись с приведенным постановлением, Рахимов Д.Р. подал жалобу и просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
В обоснование требований указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что использовались средства фото- и киносъемки, видеозаписи, хотя согласно ст. 26.2 КоАП РФ данные доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Суд изначально принимает лишь одну сторону, не предоставляя процессуальной возможности Рахимову Д.Р. для защиты своих прав. В схеме правонарушения отсутствует его подпись, так как при нем ее не составляли.
В судебном заседании Рахимов Д.Р.т и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Рахимова Д.Р. и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, опросив свидетелей, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, нахожу постановление законным и обоснованным.
Вывод мирового судьи о виновности Рахимова Д.Р. в нарушении требований п. 9.2 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в постановлении.
Действиям Рахимова Д.Р. дана правильная юридическая оценка, он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения и к административной ответственности за указанные действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.
Вина Рахимова Д.Р. подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Рахимовым Д.Р., в котором указано о том, что Рахимов Д.Р. управляя автомобилем, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.3 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п.9.2 ПДД РФ.
- схемой совершения правонарушения, из которой усматривается расположение транспортного средства на полосе встречного движения;
- рапортом инспектора ДПС, в котором указано о том, что Рахимов Д.Р., двигаясь по ул. Жукова г.Уфы, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил линию разметки 1.3, п. 9.2 ПДД РФ;
- Видеозаписью на диске.
Кроме того, Рахимов Д.Р. при рассмотрении административного дела мировым судьей вину в совершении административного нарушения признал.
Инспектор ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им был составлен административный протокол на водителя Рахимова Д.Р., который управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данное нарушение было зафиксировано на прибор видеофиксации. На поставленные вопросы суда в судебном заседании пояснил дополнительно к письменному объяснению представленному в суд, что видеозапись производилась на штатный прибор выдаваемый экипажам «Визир», который работает в ручном режиме, и может фиксировать скорость как спереди так и сзади автомобиля также с ним возможно проведение видеозаписи, видеозапись он производил для дополнительного доказательства, в суд представил видеозапись.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 по существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно ехала в автомобиле с Рахимовым Д.Р. по ул. Жукова, Рахимов Д.Р. не совершал выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, при просмотре видеозаписи пояснила, что на видеозаписи действительно автомобиль Рахимова Д.Р. и справа от него сидит она.
Доводы Рахимова Д.Р. и свидетеля ФИО2 о том, что Рахимов Д.Р. не пресекал сплошную линию разметки и не выезжал на полосу встречного движения, являются необоснованными, противоречат видеозаписи и не согласуются с материалами дела. Также суд признает необоснованным доводы о том, что в отношении него не должен был составляться протокол, а вынесено постановление - так как правонарушение зафиксировано видеозаписью., суд приходит что данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, так как согласно п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего кодекса и зафиксированного с применением с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функций фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Анализируя диспозицию указанной статьи следует, что камеры должны работать в автоматическом режиме, в данном же случае сотрудниками ДПС видеокамера не устанавливалась для работы в автоматическом режиме.
Наказание Рахимову Д.Р. в виде лишения права управления транспортным средством, назначено правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, которые мотивированы в постановлении.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка №06 по Октябрьскому району г. Уфы от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рахимова Д.Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья А.Ю. Сунгатуллин