№12-21/11
Р Е Ш Е Н И Е
27 января 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,
с участием заявителя Репина В.В., представителя Репина В.В. - Яхина Р.Р. (доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №), заинтересованного лица Бакиева А.Ф., адвоката Батршина Р.Ш., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Репина В.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Репин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Репин В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что Репин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час., управляя автомобилем <данные изъяты> №
на Демской дороге перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п.8.1, 8.5 ПДД РФ.
Репин В.В., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он правил дорожного движения не нарушал, неверно установлены обстоятельства ДТП. Он, следуя по автодороге Уфа-Дема в сторону Демы, занял крайнее левое положение, приостановился с включенным заранее сигналом левого поворота, пропустил встречное движение машин, дождавшись отсутствия встречных машин, начал разворачиваться, и в этот момент произошел удар, который пришелся на заднюю часть его автомобиля, в результате чего его автомобиль развернуло. По его мнению, причиной ДТП явилось несоблюдение скоростного режима а/м <данные изъяты>
В судебном заседании заявитель Репин В.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.
Заинтересованное лицо Бакиев А.Ф. с жалобой не согласился, пояснил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 60 км/ч по Демской дороге по левой полосе. По правой полосе чуть впереди двигался автомобиль <данные изъяты>. Неожиданно водитель а/м <данные изъяты> стал разворачиваться. Он применил экстренное торможение, стал сигналить светом фар и звуковым сигналом, но а/м <данные изъяты> продолжил маневр и произошло столкновение.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как видно из схемы ДТП, участники ДТП, указав каждый свое место столкновения автомобилей, схему подписали, следовательно, со схемой ДТП согласились.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что им в качестве понятого была подписана схема ДТП, кто-либо из водителей свое несогласие со схемой не высказывал.
В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснительная Репина В.В., в которой он указывает, что причиной ДТП является несоблюдение скоростного режима а/м <данные изъяты> и его попытка обогнать его слева по встречной полосе.
Репиным В.В. в материалах дела об административном правонарушении составлена схема движения автомобилей при ДТП, в которой указано расположение транспортных средств в момент ДТП, их расположение после ДТП.
Как видно из составленной Репиным В.В. схемы ДТП, а момент столкновения а/м <данные изъяты> выехал на встречную полосу.
В обоснование своих доводов заявитель Репин В.В. сослался на показания свидетеля ФИО2
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> № по автодороге Уфа - Дема в сторону Уфы. Приблизительно за 500 метров до поворота, он увидел, что на противоположной стороне на левой полосе стоит машина <данные изъяты>. Так как перед ним машин не было, машина начала разворачиваться. В тот момент последовал удар сзади, и машину развернуло таким образом, что она встала на левой полосе по его направлению. Был включен поворотник. Второй автомобиль увидел, когда произошло столкновение.
Доводы заинтересованного лица Бакиева А.Ф. о том, что а/м <данные изъяты> двигался по правой полосе и стал совершать маневр разворота с правой полосы подтверждается показаниями свидетеля ФИО5
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он ехал на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № в сторону Демы. Со стороны Цыганской поляны перед ними выехала <данные изъяты>, они поехали за ней. Двигались на небольшой скорости по правой полосе, шел дождь, видимость стала плохая, <данные изъяты> стала замедляться, он тоже стал замедляться. Потом <данные изъяты> резко пошла на разворот, по левой полосе ехал <данные изъяты>, который ударился в <данные изъяты>. <данные изъяты> он заметил, когда он его обогнал, услышал свист тормозов и сигнал. Столкновение произошло на левой полосе. <данные изъяты> въехал передней частью в заднее левое колесо <данные изъяты>.
Свидетель ФИО3 показал, что он возвращался из г. Кумертау по трассе, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, ему позвонил друг Бакиев, попросил подъехать. Когда он подъехал к месту ДТП после поворота на Дему около 300 метров, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоит на левой полосе, а на противоположной стороне, лицом к <данные изъяты> стояла <данные изъяты> на встречной полосе. У <данные изъяты> было повреждение заднее левое колесо, крыло. У <данные изъяты> были повреждения: весь перед, бампер, капот. Он сразу пошел смотреть тормозной путь. У <данные изъяты> движение было ровное, как ехал, так и остановился, тормозной путь был примерно 7 метров на его полосе движения. У <данные изъяты> не было тормозного пути. Он заметил, что везде была двойная сплошная полоса. Столкновение произошло на полосе движения а/м <данные изъяты>.
Свидетель ФИО4 показал, что является аварийным комиссаром, был вызван Бакиевым А. Участвовал при составлении схемы ДТП. Одна машина стояла на левой полосе по направлении в Дему, вторая в обратном направлении на левой полосе. У машины, двигавшейся в сторону Демы, был поврежден правый передний угол, у другой машины была повреждена задняя левая часть по касательной (бампер, заднее левое крыло, арка колеса).
Из пояснений Бакиева А.Ф. в полку ДПС двигавшийся по правой полосе а/ <данные изъяты> включил левый поворотник и стал разворачиваться.
Показания свидетеля ФИО2 противоречат показаниям свидетеля ФИО5
Согласно схеме ДТП автомобиль Опель после столкновения расположен на левой полосе движения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, подъехавшие к месту ДТП, ФИО3, ФИО4 также показали, что автомобиль Опель под управлением Бакиева после столкновения находился на левой полосе.
Указанные обстоятельства опровергают доводы Репина В.В. о выезде а/м Опель на встречную полосу, что дает основание сомневаться в пояснениях водителя Репина В.В. относительно обстоятельств ДТП.
Доводы Бакиева А.Ф. о движении а/м Тойота по правой полосе подтверждаются расположением транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, из характера расположения транспортных средств в момент удара, указанных водителем Репиным В.В. в составленной им в Полку ДПС схеме, расположение транспортных средств после удара не соответствовало бы фактическому расположению транспортных средств после столкновения, зафиксированному в схеме ДТП.
Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> Репин В.В. перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, не обеспечил безопасность маневра, т.е. нарушил п.8.1, 8.5 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Репина В.В. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Репина В.В. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Репина В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья Р.Ф. Хаматьянова