№ 12-56/11
РЕШЕНИЕ
08 февраля 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Идрисова А.В.
с участием заявителя Сушко А.И., заинтересованного лица Гайнутдиновой С.О., адвоката заинтересованного лица - Ермаковой Т.У. /ордер от 01 февраля 2011 года №005497/,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО24 на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа 02 АУ №164145 от 27 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Сушко А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за то, что 27 ноября 2010 года около 14 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки «Дэу Матиз» госномер №, двигаясь по <адрес> рынка по направлению в сторону ТРЦ «МИР» г. Уфы, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей в доход государства.
В судебном заседании Сушко А.И. жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить постановление как незаконное, пояснив при этом, что в постановлении по делу об административном правонарушении не верно указано место ДТП, а также во внимание не был принят п. 13.8 ПДД, предусматривающий, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Также указал, что на перекресток он не выезжал на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании заявитель поддержал заявление в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо Гайнутдинова С.О., адвокат заинтересованного лица - Ермакова Т.У. в судебном заседании с жалобой Сушко А.И. не согласились, просили постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, при этом указав, что причиной ДТП явились действия заявителя, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, свидетелей, судья находит постановление подлежащим отмене.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2010 года около 14 часов 50 минут Сушко А.И., управляя автомобилем марки «Дэу Матиз» госномер У663 РЕ 02, двигался по ул. 50 лет Октября от Центрального рынка по направлению в сторону ТРЦ «МИР» г. Уфы, выехал на перекресток с улицей Мингажева. Заинтересованное лицо Гайнутдинова С.О., двигаясь по ул. Мингажева, выехала на этот же перекресток, произошло столкновение автомобилей заявителя и заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно разделу 6 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Исходя из положений пункта 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Установлено, что Сушко А.И. оспариваемым постановлением был привлечен к административной ответственности за то, что 27 ноября 2010 года около 14 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «Дэу Матиз» госномер №, двигался по ул. 50 лет Октября от Центрального рынка по направлению в сторону ТРЦ «МИР» г. Уфы, проехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.
Из объяснения заинтересованного лица Гайнутдиновой С.М., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении и в ходе судебного заседания видно, что она двигалась на автомобиле марки «Нива Шерволе» госномер №, по ул. Мингажева, на перекрестке ул. Мингажева и 50 лет Октября, после того как загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение. Однако, с левой стороны на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль под управлением заявителя.
Статьей 29.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, также не указаны доказательства, подтверждающие вину заявителя во вменяемом правонарушении.
Также не указано в постановлении, какими доказательствами подтверждается тот факт, что автомобиль под управлением Сушко И.А. в нарушение Правил дорожного движения выехал на красный сигнал светофора. Тот факт, что автомобиль под управлением заявителя проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора не свидетельствует о том, что на перекресток он выехал на запрещающий сигнал светофора.
Свидетели Свидетель 1, Свидетель 2 при рассмотрении жалобы подтвердили, что они находились в автомобиле заявителя, заявитель выехал на перекресток ул. Мингажева и 50 лет Октября на разрешающий сигнал светофора. Аналогичные показания даны ими при рассмотрении дела об административном правонарушении в ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, однако должностным лицом, выносившим постановление оценка показаниям названных выше свидетелей не дана.
Не доверять показаниям свидетелей Свидетель 1 Свидетель 2 у судьи не имеется оснований, поскольку они предупреждены об административной ответственности за ложные показания, о чем имеется расписка, в момент ДТП находились в автомобиле заявителя, одинаковые показания давали как в полку ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, так и в суде при рассмотрении жалобы.
На схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП не указано расстояние, которое от перекрестка проехал заявитель, не указана ширина проезжей части ул. Мингажева, что не позволяет достоверно установить какое расстояние проехал заявитель с момента выезда на перекресток до момента столкновения.
Свидетель Свидетель 3, приглашенный заинтересованным лицом, в судебном заседании показал, что он двигался с заявителем в одном направлении, остановился на запрещающий сигнал светофора. Однако, заявитель, обогнав его, на красный сигнал светофора выехал на перекресток.
Свидетель Свидетель 4 указала, что в тот день, она явилась очевидцем ДТП, а именно она ожидала свою дочь около кафе напротив улицы 50 лет Октября, видела как автомобиль заявителя первый светофор проехал на желтый сигнал светофора, а второй на красный сигнал светофора. Смотрела на дорогу, так как ожидала приезда своей дочери Гайнутдиновой С.О.
Свидетель Свидетель 5. указал, что его автомобиль находился на ул. Мингажева на светофоре за автомобилем Гайнутдиновой С.О., они начали движение на зеленый сигнал светофора, в это время красный автомобиль «Дэу Матиз» проезжал перекресток на красный сигнал светофора. Также пояснил, что сам он не видел, как автомобиль заявителя выехал на перекресток на красный сигнал светофора, только сделал такой вывод.
Показания свидетеля Свидетель 6. не подтверждают того факта, что заявитель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как он четко подтвердил лишь тот факт, что проезжал перекресток заявитель на запрещающий сигнал светофора, что не запрещено правилами дорожного движения, так как в случае выезда на перекресток, на водителя возложена обязанность завершить проезд перекрестка независимо от сигнала светофора.
Судья не может положить в основу решения показания свидетелей Москаева Е.Ю., Гайнутдиновой Г.В.., так как они не давали свои показания при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом. Также Гайнутдиновой С.О. не было сообщено о наличии с ее стороны указанных выше свидетелей.
Из выше сказанного следует, что отсутствуют неопровержимые доказательства того факта, что заявитель выехал на перекресток ул. 50 Лет Октября и ул. Мингажева на запрещающий сигнал светофора.
Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказаны.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сушко А.И. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа 02 АУ №164145 от 27 ноября 2010 удовлетворить.
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа 02 АУ №164145 от 27 ноября 2010 года о признании Сушко А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 700 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья А.В. Идрисова