№12-91/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
04 февраля 2011 года г. Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Хаматьянова Р.Ф.,
с участием заявителя Гилманова Р.Р., адвоката Выродова К.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Нелипа С.В. - Южакова Е.Г. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО1),
рассмотрев жалобу Гилманова Р.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Гилманов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов Гилманов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>» №, следуя по ул. Зеленая роща Бирского тракта в г. Уфе превысил установленное ограничение скоростного режима на величину более 20 км/час., чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут штрафу в размере 300 рублей в доход государства.
Не согласившись с данным постановлением, Гилманов Р.Р. подал жалобу, просил отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно.
В судебном заседании Гилманов Р.Р. поддержал жалобу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.20 часов, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по ул. Зеленая роща Бирского тракта со стороны г. Уфы в направлении г. Благовещенска со скоростью 65 км/час. В пути следования, спускаясь с путепровода в районе ЖБЗ-1 увидел, как на встречную полосу из-за идущей навстречу большегрузной и габаритной машины выехал автомобиль <данные изъяты>, который, видимо, собирался повернуть налево, но не убедившись, что впереди нет помех, не уступив ему дорогу, допустил столкновение с его автомобилем. Для предотвращения столкновения он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Считает, что столкновение произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>.
Представитель заинтересованного лица Нелипа С.В. - Южаков Е.Г. с жалобой не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, водитель Нелипа С.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по ул. Зеленая Роща Бирского тракта со стороны г. Благовещенска в направлении г. Уфы. В пути следования ему необходимо было выполнить левый поворот и подъезжая к перекрестку выезд с ЖБЗ-1 он приостановился для того, чтобы убедиться, что на главной дороге отсутствуют транспортные средства и при завершении маневра левого поворота он резко почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля автомобилем «Рено-Логан», водитель которого, по его мнению, двигался на большой скорости и не убедился в безопасности своего движения, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к созданию аварийной ситуации.
Суд, выслушав участников административного производства, свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено обоснованно.
В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Как следует из схемы ДТП, на ней указано со слов участников происшествия два места удара, а также на схеме отображены следы торможения автомобиля <данные изъяты> длиной 35, 2 м., оставленные им на проезжей части ул. Зеленая роща в момент столкновения.
Из схемы ДТП видно, что оба участника данного происшествия как Гилманов Р.Р., так и Нелипа С.В., участвовали при составлении схемы ДТП, с которой оба участника происшествия были согласны и никаких замечаний от них не поступало.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Гилманов Р.Р., управляя автомобилем и следуя по ул. Зеленой роще обнаружил препятствие в виде автомобиля под управлением водителя Нелипа С.В. не менее чем за 35, 2 м. до столкновения, что подтверждает доводы Нелипа С.В. о том, что скорость автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения была выше допустимой.
В ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД РБ - следам торможения автомобиля <данные изъяты> длиной 35.2 м. соответствует значение скорости не менее 80 км/час. Фактическое значение скорости было более указанной величины, поскольку расчетом не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей и узлов транспортных средств.
С выводами эксперта оба участника ДТП были ознакомлены.
Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, заключение основано на научных методиках проведения экспертиз.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что у него в салоне находились еще двое взрослых мужчин, в постановлении о назначении автотехнического исследования указано, что его автомобиль был без груза.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в автомобиле под управлением Гилманова Р.Р. по Бирскому тракту со стороны г. Уфы в направлении г. Благовещенска. Когда они двигались по путепроводу и подъезжая к перекрестку с поворотом на ЖБЗ-1 неожиданно на их полосу движения выехал встречно идущий автомобиль <данные изъяты> который поворачивал налево. Водитель Гилманов Р.Р. резко затормозил и случилась авария.
Однако, заявителем не представлено суду доказательств, опровергающих заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД РБ.
Доводы заявителя о том, что автомобиль под его управлением двигался с разрешенной скоростью, опровергается заключением эксперта.
Доводы Гилманова Р.Р., подтвержденные свидетелями ФИО2 и ФИО3 о том, что опасность для них возникла за 10 метров, опровергаются схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.
В связи с этим, суд полагает, что вывод должностного лица о том, что Гилманов Р.Р., в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленное ограничение скорости, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гилманова Р.Р. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения.
Судья Хаматьянова Р.Ф.