№12-1055/2010
Р Е Ш Е Н И Е
23 декабря 2010 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,
с участием заявителя Исаева О.В., представителя Исаева О.В. - Прокопьева А.О. (доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Уфа РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №), заинтересованного лица Пустового О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаева О.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Исаев О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Исаев О.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что Исаев О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. на ул. Менделеева-Лесотехникума при выезде с прилегающей территории не уступил транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нарушил п.8.3 ПДД РФ.
Исаев О.В., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что улица, с которой он выезжал, не является прилегающей территорией, данный участок дороги регулируется светофорным объектом, вывод о том, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, является необоснованным.
В судебном заседании заявитель Исаев О.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, следовал по дороге возле ипподрома «Акбузат» в направлении ул. Менделеева. Подъехав к выезду на ул. Менделеева, он остановился и увидел, что автомобили, следовавшие по ул. Менделеева со стороны ТЦ «Башкирия» в направлении ул. Лесотехникума остановились на запрещающий сигнал светофора. Выехав на проезжую часть ул. Менделеева с поворотом налево в направлении ул. 50 лет СССР, пересек два ряда движения. Когда стал пересекать третий ряд движения, увидел, как по третьему ряду со стороны ул. 50 лет СССР следует автомобиль <данные изъяты>, который двигался, не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение автомобилей.
Заинтересованное лицо Пустовой О.А. с жалобой не согласился, пояснил, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по ул. Менделеева по крайней левой полосе. Приближаясь к первому светофору, снизил скорость, т.к. светофор в его направлении был красный. На средней полосе стоял автобус на первой линии. Подъезжая к автобусу, загорелся зеленый сигнал светофора. Он продолжил движение, опережая автобус, который тоже начал движение. Из-за автобуса резко выскочил автомобиль <данные изъяты> на красный сигнал светофора, с которым произошло столкновение.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Довод заявителя о том, что данный участок дороги не является прилегающей территорией, суд находит необоснованным, поскольку данный участок дороги не предназначен для сквозного движения. Кроме того, данный участок дороги не регулируется светофорным объектом.
Суд считает установленным, что Исаев О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, при выезде с прилегающей территории не уступил транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нарушил п.8.3 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева О.В. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева О.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Исаева О.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья Р.Ф. Хаматьянова