дело №12-169/11
Р Е Ш Е Н И Е
28 февраля 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан
Сунгатуллин А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Зубарева Н.Ф., его представителя адвоката Хасановой Л.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица Прокопьева А.В., представителя заинтересованного лица по устному ходатайству Мусаликина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубарева Н.Ф. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Зубарев Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на улице Жукова г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м 2 под управлением Прокопьева А.В. и автомобиля а/м 1 под управлением Зубарева Н.Ф.
Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Зубарев Н.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей за то, что он, управляя транспортным средством при повороте налево не пропустил встречное транспортное средство, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Зубарев Н.Ф. обжаловал его в суд, просил его отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным.
В судебном заседании Зубарев Н.Ф. и его представитель поддержали жалобу, по изложенной в ней доводам.
Заинтересованное лицо Прокопьев А.В. его представитель, возражали против удовлетворения жалобы.
Инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы извещенные о месте и времени рассмотрения дела по существу для опроса в качестве свидетелей в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу приходит к следующему.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил ранее данные пояснения при разборе ДТП в ГИБДД суду пояснил по существу следующее, что 19. 01.2011года около 09 час. управлял технически исправным а\м марки <данные изъяты>. Остановился на сигнал светофора на перекрестке Жукова - Гагарина и ожидал зеленого цвета для движения прямо по ул. Жукова (со стороны Черниковки). На перекрестке стоял а/м 1 для поворота налево на улицу Гагарина. Дождавшись сигнала, а/м 1 начал завершать маневр, в то время как со встречной полосы по Жукова на запрещающий сигнал светофора выскочила а/м 2 и ударила а/м 1. От удара а/м 1 развернуло и она покатилась задним ходом и ударила его автомобиль. Все произошло быстро и он не успел принять никаких мер. Состояние дороги хорошее, немного скользкое. Причиной ДТП явилась невнимательность водителя а/м 2. В происшествии считает виновным водителя а/м 2. В дополнении в письменном объяснении при разборе ДТП в ГИБДД указывал, что на светофоре по ул. Жукова по направлению в движения в сторону Черниковки на первой полосе уже стояли а\м на сигнал светофора (почти красный). В объяснении имелось исправление на оранжевый цвет. На поставленные вопросы суда пояснил, что исправление в объяснении внес по настоянию инспектора ДПС, который проводил разбор ДТП.
Из объяснений Зубарева Н.Ф. следует, что 19.01.2011 года, около 09 часов управляя технически исправным автомобилем а/м 1, принадлежащим Зубареву Н.Ф. (ему) следуя по улице Жукова в сторону микрорайона Сипайлово со скоростью 08 км. Он остановился на светофоре при пересечении улиц Жукова и Гагарина, горел зеленый сигнал светофора. Дождавшись, когда погаснет зеленый сигнал светофора, он включил показатель поворота налево. Стал мигать желтый свет, убедившись, что автомобиль на встречной полосе с первом ряду остановились, он стал выезжать на перекресток улиц Жукова и Гагарина. Вдруг увидел что по второй полосе на очень большой скорости едет а/м 2 Он прибавил скорости чтобы уйти от столкновения с а/м 2. а/м 2 даже не снизил скорости, и не пытался тормозить, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути. Удар пришелся в правый бок его машины, которую развернуло на 180 градусов и она покатилась задом. Проехав примерно 05 м., а/м 1 уперлась кожухом запасного колеса в переднее левое крыло автомобиля марки <данные изъяты>. Все световые сигналы на его автомобиле работали исправно, видимость была хорошей, дорожное полотно чистое, Виновником ДТП считает водителя а/м 2, т.к. он явное ехал с превышением скорости, выехал на перекресток практически на красный свет. В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: сильно смята задняя правая дверь, поврежден правый порог, деформация правой половины кузова, сработали правые подушки, разбит кожух запасного колеса, деформировано заднее правое колесо. Машину с места ДТП увез эвакуатор, т.к. самостоятельно она передвигаться не могла.
Прокопьев А.В. в объяснительной при рассмотрении дела должностным лицом ПДПС, указал, что 19.01.2011года около 09 часов управляя технически исправным а/м 2, следуя по ул. Маршала Жукова на перекрестке с ул. Гагарина проезжая светофор на зеленый мигающий сигнал произошло столкновение с а/м 1. Пытался избежать столкновения, резко нажал на педаль тормоза. Водитель а/м 1 выполняя маневр поворот налево не уступил дорогу встречному транспорту, движущемуся по главной дороге. Пострадавших при ДТП нет. На поставленные вопросы суда пояснил, что претензий к инспекторам ДПС не имеет в схеме ДТП все отражено, претензий к схеме нет. На дополнительные вопросы суда, почему в схеме не отражен тормозной путь, пояснить не смог.
Объяснение Прокопьева А.В. противоречит материалам дела, а именно схеме ДТП, которая подписана участникам ДТП без каких-либо замечаний, и в которой не отражен тормозной путь автомобиля под управлением Прокопьева А.В.
В соответствии с «Эфирной справкой» выданной ООО «Три Медиа» первый рекламный телевидения - В эфире телеканала РТВ Первый рекламный в период с 22.01. 2011года по 23.07.2009года были размещены следующие рекламно - информационные материалы участника ДТП Зубарева Н.Ф. следующего содержания: «Очевидцев ДТП, произошедшего 19 января 2011годав 09 часов утра на пресечении улиц Жукова - Гагарина просим откликнуться тел. №». Бегущая строка Период размещения: 2 дня. Количество выходов: 48 показов (24 показа в сутки) Время показа 40 - 60 минуты вещания.
По ходатайству Зубарева Н.Ф., в судебном заседании от 18 февраля 2011года были опрошены свидетели позвонившие по телефону в результате выхода в эфир бегущий строки.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 по существу суду пояснил, что увидев по телевизору по бегущей строке объявление с просьбой позвонить тех, кто был очевидцем ДТП, произошедшего 19 января 2011 года в 09 часов утра на пресечении улиц Жукова - Гагарина он позвонил по указанному телефону, т.к. действительно он был очевидцем ДТП. Около 09 часов 19.01.2011года он ехал со своим другом на автомобиля марки Ока, следовали по улице Жукова по направлению в сторону Черниковки на перекрестке улиц Жукова, Гагарина остановились, так как ехавший перед ним автомобиль марки Матиз остановился на светофоре на красный свет. С их стороны движения было три полосы, они стояли на правой крайней полосе, так как им надо было повернуть направо на улицу Гагарина. Слева две полосы были свободны. На перекрестке напротив поворачивал а/м 1 который завершал маневр, в это время на скорости со второй полосы пролетел серый а/м 2 на красный свет светофора и ударил в бок а/м 1. Удар был очень сильный, наверное слышало все Сипайлово, от удара а/м 1 развернуло и он, покатившись назад, ударил другой автомобиль. Потом когда загорелся разрешающий сигнал светофора они повернули направо вслед за автомобилем Матиз немного проехали, остановились на обочине вышли из автомобиля и стали смотреть не нужна ли кому помощь. Из а/м 1 вышел мужчина он держался за голову, к нему подошла какая - то женщина, по виду с ним было все в порядке, из другого автомобиля а/м 2 вышел молодой парень, убедившись, что все в порядке и никому не нужна помощь они уехали с места ДТП Считает виновным в ДТП водителя а/м 2, так как он выехал на красный свет.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 дал аналогичные показания.
Судья, исследовав и оценив показания свидетелей, приходит к выводу об отсутствие признания их показаний недопустимым доказательством так как, они согласуются с совокупностью других доказательств, оснований для признания их не имеющих юридическую силу сторонами не приведено, судом в судебном заседании не установлено.
Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части по улице Жукова составляет 23 метра, а потому в каждом направлении ширина проезжей части - 6,85 метров. Место столкновения автомобилей на расстоянии 6,5 метров от края проезжей части ул. Жукова.
При этом, после столкновения а/м 1 расположен на расстоянии: передней частью - 6,5 метров от правого края проезжей части ул. Гагарина, задней частью - 5,5 метров; автомобиль а/м 2 - на расстоянии 4.6 метра от края проезжей части ул. Гагарина. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении разворота водителем а/м 1 с крайней левой полосы движения и завершении им маневра в виде поворота налево. Из схемы ДТП следует что у автомобиля а/м 2 повреждена передняя часть автомобиля, а/м 1 имеет повреждения задней правой двери, заднего правого крыла. Указанные повреждения подтверждены представленными сторонами фотоснимками. В схеме отсутствует тормозной путь а/м 2.
Судья, исследовав и оценив данные доказательства, учитывая механизм и локализацию механических повреждений приходит к выводу о получении механических повреждений а/м 1 в момент завершения маневра.
В соответствии с ГОСТ 522289-2004, все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений) должны работать во взаимосогласованных режимах.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ «на ул. Жукова при повороте налево не пропустил встречное т\с в нарушение ст. 13.4 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12. 13 КоАП РФ», согласно данного протокола в отражении существа правонарушения неясно кто совершал поворот и какое транспортное средство не пропустил.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Зубарев Н.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд, анализируя и оценивая постановление от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что в нем отсутствует мотивировка принятого решения, не проведена оценка доказательств, не приведено, какие доказательства положены в основу постановления. Данное постановление противоречит доказательствам объяснениям свидетелей, схеме и обстоятельствам установленным в судебном заседании, установленным также ранее при проведении административного расследования.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства - имеющие юридическую силу, анализируя нормы права приходит к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ серии №, так как виновность в совершении административного правонарушения Зубаревым Н.Ф. в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Анализом и оценкой пояснений свидетелей и совокупности других доказательств опровергнуты показания Прокопьева А.В. о виновности Зубарева Н.Ф. также установлено, что Зубарев Н.Ф. завершал маневр, водитель автомобиля а/м 2 Прокопьев А.В. выехал на перекресток на красный свет, в связи с чем в действиях Зубарева Н.Ф. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного диспозицией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.
Из диспозиции статьи 12.14 ч.2 КоАП РФ следует, что виновным деянием является невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В судебном заседании установлено, что Зубарев Н.Ф. управляя а/м 1 завершал маневр, Прокопьев А.В. выехал на красный свет, в связи с чем не имел права преимущественного проезда перекрестка.
В соответствии с п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку в действиях Зубарева Н.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность за нарушение правил маневрирования, он к административной ответственности привлечен необоснованно, вследствие чего постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л:
постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зубарева Н.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 200 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Зубарева Н.Ф. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин