Дело № 12-787/10Р Е Ш Е Н И Е
06 октября 2010 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:
судьи Ишмаевой Ф.М.,
с участием заявителя Кутлиматовой Э.Т., ее представителя Лобанова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованного лица Мустафина В.В., его представителя адвоката Валиевой И.Н. (удостоверение №, ордер №), заинтересованного лица Никитина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутлиматовой Э.Т. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
у с т а н о в и л:
Кутлиматова Э.Т. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.18 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>.номер №, двигаясь по <адрес> нарушила рядность движения, чем нарушила требования п.9.1 ПДД РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Кутлиматова Э.Т. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что вина Кутлиматовой Э.Т. не была доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД вынесший Постановление 02 АУ № от ДД.ММ.ГГГГ не учёл все обстоятельства по данному делу, а именно то, что, Кутлиматова Э.Т. двигаясь по <адрес> на т/с <данные изъяты> гос. номер №, со скоростью 60 км/ч по средней полосе не собираясь менять полосу движения. В этот момент с крайней левой полосы движения попутного направления неожиданно начал менять траекторию своего движения автомобиль <данные изъяты> № под управлением Мустафина В.В., а именно резко перестраивается на полосу движения по которой она двигалась. В результате данного перестроения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> произошло ДТП. Не справившись с управлением после столкновения с ее автомобилем автомашина <данные изъяты> врезалась в стоящую на светофоре автомашину <данные изъяты> под управлением Никитина А.В.. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему ДТП. Как усматривается из схемы ДТП адрес места происшествия обозначается как улица <адрес>, что противоречит реальному положению дел, а именно место ДТП произошло до пересечения улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, а дом 39 находится уже после пересечения улиц <данные изъяты>. <данные изъяты> Кроме того, сотрудники ГИБДД в схему ДТП неправильно внесли размеры проезжей части и полос движения в месте ДТП. На данном участке дороги установлено трехполосное движение в обоих направлениях. Путем самостоятельных замеров было установлено, что реальная ширина полос движения на данном участке дороги не соответствует данным, указанным в схеме ДТП, а именно в схеме ДТП указано, что крайняя правая полоса движения имеет ширину 3.3 м, в соответствии с замерами, произведенными Кутлиматовой Э.Т. самостоятельно ширина крайне правой полосы составляет 4.30 м, ширина остальных полос движения указывается в схеме ДТП равной 2.9 м, путем самостоятельных замеров было установлено, что реальная ширина двух остальных полос движения составляет по 3.65 м. В последствии было установлено, что водитель т/с <данные изъяты> Мустафин В.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ В отношении Мустафина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ему вменено нарушение п. 2.7. ПДД РФ. Состояние алкогольного опьянения Мустафина В.В. говорит о том, что адекватно управлять транспортным средством он не мог. Кроме того в действиях водителя Мустафина В.В. усматривается нарушение п. 8.1. ПДД РФ и п. 8.4. ПДД РФ. В виду грубого нарушения ПДД РФ со стороны Мустафина В.В., а именно п. 2.7., п. 8.1., п. 8.4. ПДД РФ произошло ДТП.
В судебном заседании Кутлиматова Э.Т. и ее представитель Лобанов С.А. поддержали жалобу, просили удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно Кутлиматова Э.Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она управляя автомашиной <данные изъяты>, двигалась по <адрес> по второму ряду со скоростью 60 км/час. Двигалась прямо, рядность не меняла. Неожиданно с левой стороны в ее машину въехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Мустафина, после чего ее машину немного вынесло влево. А Мустафин, не справившись с управлением, врезался в стоящий на светофоре автомобиль <данные изъяты>, под управлением Никитин А.В.. Считает, что ДТП произошло из-за действий Мустафина, который перестраивался, не убедившись в безопасности маневра. Считает, что место столкновения в схеме указано неверно, поскольку оно должно быть на средней полосе. В результате столкновения повреждена левая сторона ее машины.
Заинтересованное лицо Мустафин В.В. в судебном заседании признал доводы жалобы необоснованными, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по левому крайнему ряду со скоростью 60 км/час. Почувствовал удар в задний правый угол автомашины, от чего его машину левым боком потащило на соседнюю полосу дороги, где произошло столкновение со стоящей на запрещающий знак светофора автомашиной Нива, под управлением Никитин А.В.. До удара он двигался прямо, направление движения не менял.
Заинтересованное лицо Никитин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по ул. <данные изъяты> г. Уфы по среднему ряду. На светофоре остановился на красный свет. Через 2-3 секунды услышал звук тормозов и произошел удар в заднюю часть его машины (в его автомобиль врезалась автомашина <данные изъяты> под управлением Мустафина). От удара его машину отбросило на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО6 показала в суде, что находилась в машине Кутлиматовой в качестве пассажира. Двигались со стороны Черниковки в сторону З.Рощи по средней полосе. Движение было плотное, скорость была небольшая. Неожиданно, она почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля Кутлиматовой.
Сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО7 в суде показал, что схема ДТП была оставлена в присутствии участников ДТП, с составленной схемой участники ДТП были согласны, подписали его без каких-либо замечаний. Место удара было указано со слов водителей. Все расстояния (размеры) в схеме указаны в соответствии с результатами замеров.
Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено-количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева,
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из схемы ДТП, которая была составлена в присутствии участников ДТП, и не вызвала у них возражения, следует, что ширина проезжей части составляет 18,2 метра (то есть ширина проезжей части в одном направлении по 9,1 м.) Проезжая часть имеет шесть полос движения, по три полосы в каждом направлении. Первый ряд (правый крайний по ходу движения автомашин) имеет ширину 3,3 метра, вторая и третья полоса -по 2,9 метра. Место удара находится на расстоянии 7,1 метра от правого края дороги по ходу движения автомашин (то есть на третьей полосе).
В результате ДТП автомашина <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Мустафина В.В. получила механические повреждения: левое переднее крыло, лобовое стекло, левая передняя и задняя двери, левое заднее крыло, сполер задний, левый передний подкрыльник, левое переднее и заднее колесо, левое зеркало заднего вида, левое переднее и заднее стекла, заднее правое крыло, возможны скрытые дефекты: автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кутлиматовой Т.Ф.- брызговик задний расколот, крыло заднее левое, дверь передняя левая, молдинг, передняя левая дверь, зеркало заднего вида левое, крыло переднее левое, передний бампер слева, возможным скрытые дефекты; автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением Никитина А.А.- крыло заднее левое, крыло заднее правое, задняя дверь богажника, задний бампер, оба крепления заднего бампера, кранштейны, задний фартук, обе задние фары, задний левый брызговик, возможны скрытые дефекты.
Из объяснений Кутлиматовой, данных должностному лицу, следует, что она, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигалась по ул. <адрес>, по второй (центральной) полосе.
Полоса движения- любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Как усматривается из жалобы Кутлиматовой и объяснений Мустафина автомобиль под управлением Кутлиматовой двигался по средней полосе движения, а автомобиль Мустафина -по крайней левой полосе движения (слева от автомобиля Кутлиматовой).
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение произошло на расстоянии 7,1 метра от правого края проезжей части, по ходу движения транспортных средств.
Учитывая, что проезжая часть имеет три полосы движения в одном направлении, первый ряд (правый крайний по ходу движения автомашин) имеет ширину 3,3 метра, вторая и третья полоса -по 2,9 метра), столкновение автомобилей произошло на расстоянии 7,1 метра от края проезжей части, то есть на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением Мустафина, следовательно, Кутлиматова в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Кутлиматова удостоверила своей подписью достоверность данных, приведенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая доказывает нарушение ею пункта 9.1 ПДД РФ, что влечет административную ответственность.
К доводам Кутлиматовой о том, что место удара не схеме указано неверно суд относится критически, поскольку они являются голословными, ничем объективно не подтверждены, опровергаются материалами административного дела, схемой ДТП, которая подписана ею без каких-либо замечаний.
Вывод инспектора о виновности Кутлиматовой в нарушении п.п.9.1, Правил дорожного движения, а соответственно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Действиям Кутлиматовой дана правильная юридическая оценка, требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены, существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутлиматовой Э.Т. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ишмаева Ф.М.