03 февраля 2011года г.Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе судьи Ишмаевой Ф.М., с участием заявителя Муравьева С.А., его представителя Неганова В.Ю., заинтересованного лица Саломасова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муравьева С.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев привлечен к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 часов, двигаясь по Челябинскому тракту, нарушил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушил п.1.3 ПДД.
В судебном заседании Муравьев и его представитель жалобу поддержали и просят отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку он не нарушал ПДД. Он, управляя автомашиной ГАЗ-3302, гос.номер № двигался по Челябинскому тракту, подъехал к перекрестку дорог на 1480 км, снизил скорость, пропустил машины, двигающиеся по трассе слева. Затем, убедившись в безопасности движения, начал совершать маневр поворота налево. Автомашина под управлением Попова была далеко. Когда он уже заканчивал проезд перекрестка, неожиданно в заднее правое колесо его автомобиля на большой скорости врезался автомобиль Хундай Туссан под управлением Попова В.А. Считает, что он завершал проезд перекрестка, и Попов должен был его пропустить. Виноватым в данном ДТП считает именно его.
Второй участник ДТП Попов В.А., будучи извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. В своих объяснениях, данных в ПДПС, указал, что двигался в прямом направлении с разрешенной скоростью. Проезжая перекресток неожиданно с второстепенной дороги на большой скорости автомобиль ГАЗ стал пересекать главную дорогу. При экстренном торможении его машина зацепила кузов ГАЗели. От удара его машину развернуло и он задел стоявшую машину под управлением Саломасова.
Третий участник ДТП Саломасов А.М. в ходе разбора ДТП и в суде пояснил, что, управляя автомобилем марки Ниссан Тиида, остановился на перекрестке, перед выездом на главную дорогу, так как по дороге двигалась колонна машин. Во встречном направлении к нему двигалась автомашина ГАЗ под управлением Муравьева (по второстепенной дороге), которая, не останавливаясь продолжила движение, выехав на главную дорогу. В это время по главной дороге двигался автомобиль Хундай. ГАЗель не уступил дорогу автомобилю Хундай, в результате Хундай врезался в ГАЗель, а потом в его автомашину. Виновным в ДТП считает водителя ГАЗели- Муравьева.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав всех участников процесса, суд находит жалобу Муравьева необоснованной, а постановление законным.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Вывод инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы ФИО8 о виновности Муравьева в невыполнении требований знака 2.4, в нарушении тем самым ст.12.16 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Согласно вышеуказанного пункта правил, расположенного в разделе общие положения: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
В силу ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Из схемы места ДТП, фотографий, представленных Муравьевым суду, а также показаний всех водителей видно, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог.
Участники процесса не отрицали, что по ходу движения автомашины под управлением Муравьева, перед выездом на главную дорогу, установлен знак «Уступи дорогу».
Из схемы места ДТП, которая была составлена при участии всех водителей и не вызывала у них возражений, видно, что место столкновения автомашин Муравьева и Попова располагается именно на полосе движения автомобиля Попова.
Отсюда следует, что автомобиль под управлением Муравьева двигаясь со второстепенной дороги выехал на главную дорогу по которой двигался Попов, который в данном случае имел преимущество перед ним для проезда этого участка дороги. Находящийся перед перекрестком знак «Уступи дорогу» по ходу движения автомобиля Муравьева, так же предупреждает водителя об этом.
Показания водителей Попова и Саломасова об обстоятельствах данного ДТП суд считает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются как схемой ДТП, установившей место столкновения, так и характером и локализацией механических повреждений на автомобилях, а показания водителя Муравьева, утверждающего, что он выехал на данный перекресток, убедившись в безопасности маневра, не подтвержденными никакими доказательствами.
Из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что именно автомашина под управлением Муравьева выехала с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомобилю Попова, имеющего преимущество при проезде.
Действиям Муравьева дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение п.п.1.3 правил дорожного движения, и соответственно ст.12.16 КоАП РФ. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью. Оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.16 КоАП РФ в отношении Муравьева С.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Ф.М.Ишмаева