Дело №12-46/11
РЕШЕНИЕ
03 марта 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Идрисова А.В.,
с участием заинтересованного лица Зорина А.Г., представителя заинтересованного лица Мисюковой А.В. /доверенность от 29 ноября 2010 года №6950/, заинтересованного лица Любаева А.П.,
рассмотрев жалобу Галиахметова А.В. на постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ Галиахметов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей за то, что 25 ноября 2010 года в 09.20 часов, управляя автомобилем марки «ГАЗ 2775», государственный номер №, не обеспечил безопасную дистанцию и скорость движения, чем нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением, Галиахметов А.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что 25 ноября 2010 года в 09.20 часов он двигался по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала г. Уфы с соблюдением скоростного режима - 30 км.ч. Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа необоснованно, в связи с тем, что в нем должностное лицо не указало на основании на каких доказательств был сделан вывод о его виновности.
В судебном заседании заинтересованное лицо Зорин А.Г. и его представитель Мисюкова А.В. указали, что с жалобой Галиахметова А.В. не согласны, при этом пояснили, что 25 ноября 2010 года Зорин А.Г., принадлежащий ему автомобиль марки «Сузуки Джимми», государственный номер № припарковал на стоянке, около здания УЛУВДТ. В 09.30 часов у него сработала сигнализация, выйдя на улицу, он увидел, что с его автомобилем было совершено столкновение автомобилем марки «ГАЗ 2775», государственный номер №. Виновным в ДТП считают заявителя.
Заинтересованное лицо Любаев А.П. в судебном заседании показал, что с жалобой не согласен, при этом указав, что он 25 ноября 2010 года принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле-Нива», государственный номер №, припарковал на стоянке, около здания УЛУВДТ. Когда он вышел из здания, увидел, что его автомобиль был зажат двумя автомобилями. Виновным в ДТП считает заявителя.
Заявитель Галиахметов А.В., заинтересованное лицо Глухарев Д.Ю., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, имеется заявление Галиахметова А.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судья в силу ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив и оценив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу Галиахметова А.В. необоснованной, а постановление законным.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судья приходит к выводу, что постановление вынесено обоснованно и законно, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается схемой ДТП, составленной в присутствии понятых, объяснениями участников ДТП.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель нарушил пункты 9.10. 10.1 Правил дорожного движения РФ - нарушил правила расположения управляемого им транспортного средства, не учел при совершении маневра дорожные и метеорологические условия, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилями заинтересованных лиц.
Из выше сказанного следует, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что он соблюдал требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, являются необоснованными, противоречат материалам дела и объяснениям самого заявителя, который указал, что в результате того, что дорожное полотно было заснеженным и обледенелым его автомобиль занесло влево. Также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления доводы жалобы о том, что автомобили потерпевших были припаркованы с нарушением требований ПДД, так как при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается только вопрос о наличии или отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что действиям водителя Галиахметова А.В. дана правильная юридическая оценка. Действия заявителя должностным лицом верно квалифицированы по статье 12.15 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение, уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при вынесении постановления допущено не было.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиахметова А.В. об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Галиахметова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения копии данного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья подпись А.В. Идрисова