Дело № 12-187/11
Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2011 года г. Уфа
Судья Октябрьский районный суд г.Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна с участием правонарушителя Тимофеевой К.С., заинтересованного лица Охлопкова В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеевой К.С. на постановление должностного лица И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Одинцова В.С. от 25.01.2011 года по делу об административном нарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Тимофеева привлечена к административной ответственности за то, что 20.01.2011 года около в 18 часов 41 минут, управляя троллейбусом БТЗ 352761-01 БОРТ №2065, следуя по ул. Мушникова, 11 перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, тем самым нарушила п.8.1 ПДД РФ, соответственно по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Второй участник ДТП - Охлопков так же был привлечен к административной ответственности, за то, что в это же время при перестроении не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил п.8.4 ПДД РФ, соответственно по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением Тимофеева обратилась в суд с жалобой.
В судебном заседании Тимофеева свою жалобу поддержала и просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку она не нарушала п.8.1 ПДД РФ. Она, управляя троллейбусом, двигалась по ул. Мушникова по правой полосе движения, где ездит общественный транспорт. Подъехав к остановке «10 магазин» на ул. Мушникова, остановилась для посадки-высадки пассажиров. В этот момент почувствовала сигнал с левой стороны. Посмотрев в боковое левой зеркало заднего вида, увидела маршрутный автобус ПАЗ, ехавший на большой скорости, который, судя по его траектории движения, намеривался остановиться перед троллейбусом, хотя указателей поворота на автобусе включено не было. Видя, что он может совершить касательное столкновение со стоящим троллейбусом (так как радиус его траектории движения был слишком мал), она просигналила ему, но он не остановился и продолжил движение, в результате чего он совершил столкновение с троллейбусом.
На момент ДТП троллейбус стоял, и именно автобус ПАЗ совершил с троллейбусом столкновение. Считает, что именно водитель Охлопков виновен в данном ДТП, нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Заинтересованное лицо Охлопков В.Н. - второй участник ДТП, с жалобой не согласен. Показал в суде, что 20.01.2011 года управлял автомашиной марки ПАЗ следовал по ул. Мушникова в сторону ДОКа. На остановке «10 магазин» стоял троллейбус, он просигналил и стал объезжать его спереди, почти объехав его, троллейбус тронулся и ударил в его левую заднюю боковую часть. Считает, что ДТП произошло из-за невнимательности водителя троллейбуса.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 20.01.2011 года она находилась на остановке «10 магазин» которая располагается на ул. Мушникова в сторону ул. Баландина. Когда подъехал троллейбус №10 она начала подниматься по ступенькам. В этот момент она услышала глухой стук, после чего троллейбус покачнулся. Она через лобовое стекло увидела, что автобус ПАЗ стоит поперек дороги. После чего водитель троллейбуса вышла и сказала, что произошло ДТП, и троллейбус дальше не поедет. На момент ДТП троллейбус не двигался, двери были открыты.
Свидетель ФИО6 в своих объяснениях, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показала, что работала на троллейбусе по 10 маршруту кондуктором. Троллейбус остановился на остановке «10 магазин», производил посадку-высадку пассажиров. В этот момент она услышала стук. Подошла к кабине водителя и увидела, что в троллейбус с левой стороны столкнулся автобус ПАЗ.
Проверив представленные материалы административного дела, фотоматериалы, представленные сторонами, выслушав участников процесса, свидетеля, суд находит, что постановление необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из схемы осмотра места ДТП, правильность составления которой подтвердили суду оба участника, следует, что место столкновения располагается на крайней правой полосе движения на расстоянии 3,8 метра от правого края проезжей части направления движения обоих автомобилей, и на расстоянии 4,2 метра до электроопоры № 44, стоящей с правой стороны дороги их направления движения. Ширина всей проезжей части дороги ул. Мушникова равна 14,2 метров, что составляет по две полосы движения в каждую сторону. Также отсюда четко видно как по отношению друг к другу в момент столкновения находились оба автомобиля. Расстояние в 1,2 метра от переднего правого и левого колеса троллейбуса до края проезжей части свидетельствует, что в момент столкновения троллейбус по отношению к правому краю проезжей части находился прямолинейно.
Ширина троллейбуса равна 2,5 метра. Место столкновения транспортных средств располагается на расстоянии 3,8 метра до правого края проезжей части. Локализация механических повреждений на троллейбусе и ПАЗ подтверждает, как по отношению друг к другу транспортные средства находились в момент столкновения: в районе переднего правого колеса троллейбуса левая задняя часть автомобиля ПАЗ. Данный момент также подтверждается и фотографиями, сделанными обоими водителями на месте сразу после ДТП. Всё это объективно подтверждает показания водителя Тимофеевой об обстоятельствах совершенного ДТП, поэтому суд считает их правдивыми и достоверными. Никаких оснований не доверять указанной совокупности доказательств у суда нет.
Из данных замеров объективно видно, что троллейбус полностью находился на первой полосе движения, по которой совершил подъезд к остановке общественного транспорта. Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебной заседании следует, что на момент ДТП троллейбус стоял на остановке и производил высадку-посадку пассажиров.
Соответственно в действиях Тимофеевой нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, суд считает, что должностное лицо ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы на основании имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах неправильно дало оценку действиям водителя Тимофеевой в действиях последней не установлено нарушение правил дорожного движения по п.8.1 ПДД РФ, а соответственно ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Тимофеевой К.С. на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Одинцова В.С. от 25.01.2011 года - удовлетворить.
Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Одинцова В.С. от 25.01.2011 года в отношении Тимофеевой К.С. отменить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Производство по делу в отношении неё прекратить.
Материалы по административному правонарушению возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья подпись Э.Р.Кадырова