№ 12-195/11РЕШЕНИЕ
03 марта 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Идрисова А.В.
с участием заявителя Сапронова Г.В., представителя заявителя Кузина А.И. /доверенность №13649 от 19 октября 2010 года/,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапронова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы от 11 ноября 2010 года, которым: Сапронов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Сапронов Г.В. постановлением мирового судьи от 11 ноября 2010 года привлечен к административной ответственности по статье 12.8 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он 15 октября 2010 года в 03 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «Тайота Камри», государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Сапронов Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Сапронов Г.В. и его представитель Кузин А.И. жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям. Также указали, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований закона.
Выслушав заявителя и его представителя, заслушав свидетеля, исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба Сапронова Г.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения освидетельствования.
Вывод мирового судьи о виновности Сапронова Г.В. в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Действиям Сапронова Г.В. дана правильная юридическая оценка, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.8 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Наказание Сапронову Г.В. в виде лишения права управления транспортным средством, назначено правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, которые мотивированы в постановлении.
Согласно материалам административного дела, Сапронов Г.В. 15 октября 2010 года в 03 час. 20 мин. на <адрес>, в <адрес>, управлял автомобилем марки «Тайота Камри», государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.
Из указанных документов следует, что освидетельствование проводилось 15 октября 2010 года в 03 часа 48 минут.
Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является голословным и необоснованным. Поскольку из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 11 ноября 2010 года, о чем заявитель был извещен повесткой, направленной по месту жительства, указанному в протоколе, почтовое уведомление поступило мировому судье с отметкой «истек срок хранения». Также от заявителя 11 ноября 2010 года в 09 часов 50 минут поступила телеграмма с просьбой передать данное дело для рассмотрения по месту его фактического проживания. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было правомерно отказано, так как заявителем не было представлено документов, подтверждающих что им заключен договор найма жилого помещения от 05 июня 2010 года. Указанный договор был представлен мировому судье лишь 07 декабря 2010 года, то есть, после рассмотрения дела об административном правонарушении. Довод о том, что 11 ноября 2010 года заявителя и его представителя в пустили в здание, где располагается судебный участок № 1 по Октябрьскому району г. Уфы, является необоснованным, не подтверждается никакими доказательствами. Фотографии, представленные заявителем, свидетельствуют лишь о том, что 11 ноября 2010 не осуществлялись выдача документов и прием исковых заявлений.
Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ являются необоснованными, так как в протоколе об административном правонарушении указано о том, что заявителю разъяснялись его права и обязанности, протокол он подписал, указав, что замечаний по содержанию протокола не поступало.
Доводы заявителя о том, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается никакими доказательствами, является необоснованным, так как факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования серии 02 АА № 079580 от 15 октября 2010 года Сапронова Г.В. на состояние алкогольного опьянения, составленным должностным лицом ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7), распечаткой показаний прибора. В акте освидетельствования заявитель указал, что он с результатами освидетельствования согласен.
Свидетель ФИО1 показал, что он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования, хотя не видел, как проходило само освидетельствование. Показания свидетеля не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, так как при составлении указанных документов, ФИО1. были разъяснены его права и обязанности, при составлении документов никаких возражения от него не поступало.
Из выше сказанного следует, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы Чирухиной Е.В. от 11 ноября 2010 года в отношении Сапронова Г.В. оставить без изменения, а жалобу Сапронова Г.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья А.В. Идрисова