Дело № 12-104/11
РЕШЕНИЕ
17 марта 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Идрисова А.В.,
с участием заявителя Таривердяна М.А., его представителя Дорофеева Е.В. /доверенность от 16 марта 2011 года №5-2913, удостоверенная нотариусом Шайгарданова И.М./, представителя заинтересованного лица Дунюшкина Д.А. - Мусаликина А.А. /доверенность от 11 декабря 2010 года №9780/а, удостоверенная нотариусом Нуруллиной Н.К./,
рассмотрев жалобу Таривердян М.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа 02 АХ №196582 от 10 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Таривердяна М.А. вынесено постановление 10 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за то, что он 09 декабря 2010 года в 21.50 час., управляя автомашиной марки «Мицубиси Спейс», государственный номер № при развороте, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Таривердян М.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не совершал данного правонарушения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-2108» государственный номер В 958 НВ 102, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании заявитель Таривердян М.А. и его представитель Дорофеев Е.В. жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить ее по изложенным основаниям.
Представитель заинтересованного лица Дунюшкина Д.А. - Мусаликин А.А. в судебном заседании пояснил, что жалобу считает необоснованной, так как 09 декабря 2010 года, Дунюшкин Д.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2108» государственный номер №, двигался по <адрес> со скоростью 60 км.ч., при этом когда он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, в неположенном месте поворачивал автомобиль под управлением заявителя, в связи с чем, и произошло ДТП.
Заинтересованное лицо Мухматов Т.В. не явился на рассмотрение жалобы, хотя о времени и месте ее рассмотрения был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и оценив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Таривердяна М.А. обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
При рассмотрении дела установлено, что Таривердян М.А. оспариваемым постановлением был привлечен к административной ответственности за то, что 09 декабря 2010 года в 21.50 час., управляя автомашиной марки «Мицубиси Спейс», государственный номер №, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.
Статьей 29.10.КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из материалов дела следует, что Мухматов Т.В. пояснил, что автомобиль заявителя совершал разворот на Пр. Октября, когда он завершал маневр, автомобиль Дунюшкина въехал в автомобиль заявителя. Пи этом указал, что автомобиль под управлением Дунюшкина выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель ФИО8 в своем объяснении указал, что он двигался по <адрес>, остановился на перекрестке с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, видел как во встречном направлении на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль под управлением Дунюшкина.
Свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3 в своих объяснениях указали, что они являлись пешеходами, видели как произошло ДТП, автомобиль под управлением ФИО6 двигался на разрешающий сигнал светофора.
В оспариваемом постановлении оценка показаниям свидетелей не дана, не указано, по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о том, что заявитель обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Дунюшкина, не содержится сведений о том, в связи с чем, должностным лицом не приняты во внимание показания Мухматова Т.В., Кильмаматова Э.М., являвшихся очевидцами ДТП и участниками дорожного движения, показавших, что автомобиль под управлением Дунюшкина выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, являются недоказанными, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие, что заявитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и имеющему преимущество при движении.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то производство по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа 02 АХ №196582 от 10 декабря 2010 года об административном правонарушении, которым: Таривердян М.А., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья подпись А.В. Идрисова