№12-37/11
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Идрисова А.В.
с участием представителя заявителя Хормушко А.А. /доверенность от 13 января 2011 года/, заинтересованных лиц Голубцова А.В., Гимазетдинова Д.Р.,
рассмотрев жалобу ДООО «СПК» Открытого акционерного общества «Строительный трест №3» на постановление ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа об административном правонарушении 02 АУ №865330 от 16 сентября 2010 года в отношении Голубцова А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Голубцов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 16 сентября 2010 года в 16 часов 00 минут, он, управляя автомашиной марки «КАМАЗ 532296», государственный регистрационный знак №, двигался по обочине на ул. Сипайловская - Уфимское шоссе 24/2, тем самым нарушил п.п.9.1 Правил дорожного движения. Таким образом, Голубцов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
ДООО «СПК» Открытого акционерного общества «Строительный трест № 3», являющееся собственником транспортного средства, которым управлял Голубцов А.В., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя Хормушко А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.
Заинтересованное лицо Голубцов А.В. в судебном заседании указал, что он следовал по ул. Уфимское шоссе в г. Уфа, вдруг его начал обгонять тягач марки «Мерседес-Битумовоз». Не закончив обгона, тягач марки «Мерседес-Битумовоз» принял резко вправо, затормозить Голубцов А.В. не успел, в связи с чем, и произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя тягача марки «Мерседес-Битумовоз». Также пояснил, что по обочине он не двигался.
Заинтересованное лицо Гимазетдинов Д.Р. в судебном заседании указал, что он следовал по ул. Уфимское шоссе в г. Уфа, перед ним выехал автомобиль марки «КАМАЗ 532296», государственный регистрационный знак №, который прижался вправо. Когда Гимазетдинов Д.Р. начал обгонять, то увидел, что Голубцов А.В. ударился в бок его автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля марки «КАМАЗ 532296».
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Из протокола об административном правонарушении от 16 сентября 2010 года 02 АУ №865330 следует, что Голубцов А.В. 16 сентября 2010 года в 16 часов 00 минут, управляя автомашиной марки «КАМАЗ 532296», государственный регистрационный знак № двигался по обочине на ул. Сипайловская- Уфимское шоссе 24/2, тем самым нарушил п.п.9.1 Правил дорожного движения. Таким образом, Голубцов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Указанное выше постановление подлежит отмене, так как в данном постановлении в нарушение требования ст. 24.1 КоАП РФ не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа и подписанной участниками ДТП, следует, что ДТП произошло на ул. Сипайловская, ширина проезжей части составляет 10,2 м., место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 1,8 метра от обочины дороги. Транспортное средство под управлением Голубцева указано, что находится на расстоянии 0,0 м. от обочины дороги. Ширина обочины дороги на схеме не отражена, также на схеме не отражено, что автомобиль под управлением Голубцева находился после ДТП на обочине дороги.
Также из схемы улиц города Уфы следует, что улица Сипайловская и улица Уфимское шоссе не пересекаются, пересечение происходит между улицами Уфимское шоссе и Чудская.
Согласно справки начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа следует, что протяженность улицы Чудская составляет 800 м., ширина проезжей части с асфальтобетонным покрытием 15 м. без бордюров, ширина обочины (грунт) по 1,5 м. с обеих сторон проезжей части.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что автомобиль под управлением Голубцова двигался по обочине, кроме того, в постановлении четко не установлено место совершения административного правонарушения.
Поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ДООО «СПК» Открытого акционерного общества «Строительный трест №3» на постановление ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа об административном правонарушении 02 АУ №865330 от 16 сентября 2010 года в отношении Голубцова А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа об административном правонарушении 02 АУ №865330 от 16 сентября 2010 года в отношении Голубцова А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубцова А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения судьи.
Судья подпись А.В. Идрисова