Дело № 12-82/11
РЕШЕНИЕ
30 марта 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Идрисова А.В.,
с участием заявителя Абдульнагимова Р.Г., его представителя Халитовой А.Ф., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2010 года, удостоверенной нотариусом Нуруллиной Н.К., зарегистрированной в реестре за № 12056/к, заинтересованного лица Мамаева Ш.М.,
рассмотрев жалобу Абдульнагимова Р.Г. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02АТ № 088911 от 09 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 09 декабря 2010 года Абдульнагимов Р.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к штрафу в размере 500 рублей за то, что 15 октября 2010 года в 15.30 час. он, управляя автомобилем марки «ГАЗ 27057», государственный номер №, следуя по <адрес>, не обеспечил безопасность бокового интервала, то есть, нарушил, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением, Абдульнагимов Р.Г. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, на то, что никакого ДТП он не совершал, а 15 октября 2010 года в 15.30 час. он, управляя автомобилем марки «ГАЗ 27057», государственный номер №, следовал по <адрес>. На пешеходном переходе он увидел ДТП между двумя автомобилями марки «Тайота Ланд Крузер» и «Мицубиси Лансер». Он объехал аварию, после него следовал автомобиль марки «Волга», а потом автобус. Никакого столкновения с участниками ДТП он не совершал, не знает, кто именно задел автомобиль марки «Тайота Ланд Крузер». Просил отменить постановление, как вынесенное незаконно и необоснованно.
В судебном заседании Абдульнагимов Р.Г. и его представитель жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить, а вынесенное постановление отменить.
Заинтересованное лицо Мамаев Ш.М. в судебном заседании указал, что жалобу Абдульнагимова Р.Г. считает необоснованной, а постановление законным и обоснованным. При этом показал, что между его автомобилем марки «Тайота Ланд Крузер» и автомобилем марки «Мицубиси Лансер» произошло ДТП 15 октября 2010 года. После этого, проехавшая мимо белая Газель задела левую сторону его автомобиля, повредив передний бампер слева.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, судья приходит к выводу о том, что жалоба Абдульнагимова Р.Г. не подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
П. 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судья приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления.
Из протокола об административном правонарушении следует, что заявитель 15 октября 2010 года в 15 час. 30 мин., двигаясь по <адрес> около <адрес>, не обеспечил безопасный боковой интервал.
Из протокола досмотра транспортного средства от 15 октября 2010 года, видно, что на автомобиле марки «ГАЗ-27057» госномер Р 368 ВУ 02, под управлением заявителя, были обнаружены внешние повреждения в виде вмятины пассажирской двери, царапины по правому боку кузова.
Как усматривается из материалов административного дела № 5-481/2010 факт дорожно-транспортного происшествия между автомобилями заявителя и Мамаева Ш.М. подтвержден постановлением судьи от 09 декабря 2010 года. Заявитель данным постановлением был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за то, что 15 октября 2010 года в 15.30 час. он, управляя автомобилем марки «ГАЗ 27057», государственный номер №, следуя по <адрес> в городе Уфа, стал участником ДТП, после чего оставил место его совершения.
Данное постановление решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Абдульнагимова Р.Г. - без удовлетворения.
Свидетель свидетель 3 в судебном заседании показал, что 15 октября 2010 года, он двигался по круговому движению около Центрального рынка, выезжал с <адрес>, на перекрестке увидел ДТП между автомобилями «Тайота Ланд Крузер» и «Мицубиси Лансер». Он двигался за автомобилем «Газель» под управлением заявителя, при этом увидел, что автомобиль под управлением заявителя, проезжая мимо места ДТП, задел автомобиль «Тайота Ланд Крузер» правой частью автомобиля. Он запомнил номер машины, потом сообщил его Мамаеву Ш.М.
Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показал, что 15 октября 2010 года между автомобилем марки «Тайота Ланд Крузер» и его автомобилем марки «Мицубиси Лансер» произошло ДТП. Они с водителем автомобиля марки «Тайота Ланд Крузер» стали осматривать повреждения на его автомобиле, в этом время пассажир автомобиля марки «Тайота Ланд Крузер» подошел и сказал, что проезжавший мимо автомобиль «Газель», задел автомобиль марки «Тайота Ланд Крузер». Самого удара он не видел.
Показания указанных свидетелей согласуются с другими материалами дела, не доверять показаниям свидетелей у судьи оснований не имеется, так как сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела у судьи отсутствуют.
Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что он находился в автомобиле под управлением заявителя, видел, что произошло ДТП между автомобилями «Тайота Ланд Крузер» и «Мицубиси Лансер», они проехали мимо данного ДТП, никакого столкновения их автомобиля с автомобилем марки «Тайота Ланд Крузер» не было.
Судьей не могут быть положены в основу решения показания данного свидетеля, так как они противоречат материалам дела, показаниям других свидетелей, а также с учетом того, что указанный свидетель находился в момент ДТП в автомобиле заявителя.
Исследовав все представленные доказательства, с учетом локализации механических повреждений автомобилей, схемы ДТП, показаний свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 1 судья приходит к выводу, что заявителем было допущено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, поэтому в действиях Абдульнагимова Р.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действиям водителя Абдульнагимова Р.Г.дана правильная юридическая оценка. Действия заявителя верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение, уполномоченным должностным лицом.
Доводы заявителя и его представителя о том, что по делу об административном правонарушении не была проведена трассологическая экспертиза, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, так как в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт ДТП между автомобилем заявителя и заинтересованного лица, так и вину заявителя в нарушение ПДД.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа 02АТ № 088911 от 09 декабря 2010 года в отношении Абдульнагимова Р.Г. об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Абдульнагимова Р.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения судьи путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья подпись А.В. Идрисова