№12-210/11
РЕШЕНИЕ
25 марта 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Идрисова А.В.
с участием адвоката заявителя Пахомова А.П. /ордер №003674 от 27 августа 2010 года/,
рассмотрев жалобу Бережного Сергея Илларионовича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении от 27 августа 2010 года, которым постановлено: Бережного С.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы Бережной С.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 29 мая 2010 года в 23 часа 35 минут, управлял автомашиной марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, следуя по ул. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Бережной С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении
В судебном заседании адвокат Пахомов А.П. жалобу Бережного С.И. поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.
Заявитель в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Что подтверждается телефонограммой. Судья считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие заявителя.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, судья пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено 27 августа 2010 года в отсутствии заявителя. В постановлении указано, что адвокат заявителя представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в виду нахождения Бережного С.И. в командировке. Мировой судья в удовлетворении данного ходатайства отказала, мотивировав это тем, что в судебное заседание явился представитель заявителя.
Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 27 августа 2010 года, имеются только сведения об извещении заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 09 и 15 июля 2010 года. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 27 августа 2010 года заявитель не был извещен надлежащим образом.
Поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено в его отсутствие. Данное нарушение норм процессуального права является существенным, не позволило заявителю представить свои возражения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении был составлен 30 мая 2010 года, нарушение ПДД имело место 29 мая 2010 года, поэтому срок привлечения к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы об административном правонарушении от 27 августа 2010 года в отношении Бережного С.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бережного С.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись А.В. Идрисова