Дело №12-292/2011
Р Е Ш Е Н И Е
25 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Уфы Даутова Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гафарова З.Н. на постановление мирового судьи участка № по Октябрьскому району г. Уфы <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Гафаров З.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, Гафаров З.Н. на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час., управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер №, следуя по автодороге <адрес>, напротив <данные изъяты> был задержан с признакми опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Гафаров З.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено якобы в <данные изъяты> час., согласно чеку алкотестера значится время <данные изъяты> час., в протоколе инспектор ДПС написал «отказ от показаний алкотестера», на копии протокола отсутствуют данные второго понятого, кроме того в копии протокола о задержании транспортного средства отсуствуют данные обоих понятых, хотя на первом экземпляре данные понятых имеются.
В судебном заседании заявитель Гафаров З.Н.., его представитель Галлямов Р.Н. поддержали доводы жалобы, пояснив, что Гафаров от прохождения медосвидетельствования не отказывался, но отказался от показателей алкотестора с посторонними и готовыми данными, которые ему незаконно предъявили сотрудники ДПС.
Изучив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав доводы заявителя и его представителей, прихожу к следующему выводу:
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Гафаров З.Н., управляя автомобилем автомобилем <данные изъяты>, госномер №, следуя по автодороге <адрес>, напротив <данные изъяты> был задержан с признакми опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Однако анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно копии акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, исследование проведено в <данные изъяты> час., между тем согласно чеку алкотестора время значится <данные изъяты> час. Кроме того, из копии указанного акта, выданной на руки Гафарову З.Н. следует, что в графе «показания прибора» и в графе «результат освидетельствования» никаких записей не значатся. В представленном администартивном материале в указанных графах имеется запись «отказ» и показания алкотестера «<данные изъяты> мг/л».
Далее, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что протокол составлен в № час., т. е. до проведения проверки по алкотектору. В копии протокола, имеющегося на руках у заявителя отсутствуют данные второго понятого, в то время на первом экземпляре имеются данные двух понятых.
Изложенное свидетельствует, что протоколы и копии протоколов, выданные на руки Гафарову З.Н. имеют вышеназванные существенные расхождения, и свидедетельствуют о правдивости пояснений об обстоятельствах составления указанного протокола с нарушениями административного законодательства, а поэтому они не могут являться допустимыми доказательствами.
Кроме того, из материалов дела видно, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование Гафарова З.Н. составлен в <данные изъяты> час. и в графе основания для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от показаний алкотестора».
Однако, как установлено в судебном заседании, Гафаров З.Н., после того как в <данные изъяты> час. его отпустили сотрудники ГИБДД вернулся в <адрес> и прошел медицинское освидетельствование для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года составленным в <данные изъяты> час., выданным филиалом <данные изъяты>». Согласно указанного протокола у Гафарова отсутствовали признаки употребления алкоголя.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об администартивных правонарушениях» - представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого видителя, соблюдения правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, суд находит вину Гафарова З.Н. в совершении административного правонарушения недоказанной, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи участка № по Октябрьскому району г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Гафарова З.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Р.М. Даутова