Дело № 12-225/11
Р Е Ш Е Н И Е
29 марта 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна
с участием правонарушителя Романчука Е.Н., его защитника Гилязева Р.Н. действующего по доверенности от 27.03.2011 года, заинтересованного лица Кириллова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романчука Е.Н. на постановление должностного лица И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Загидуллина А.А. от 25.01.2011 года по делу об административном нарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Романчук Е.Н. был привлечен к административной ответственности за то, что 25.01.2011 года около в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> гос.номер № следуя по Шакшинской дороге перед началом движения и поворотом налево не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил п.8.1 ПДД РФ, соответственно по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Романчук Е.Н. обратился в суд с жалобой и просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку он не нарушал п.8.1 ПДД РФ. Он двигался по Шакшинской дороге со стороны моста через р. Белая. По ходу движения ему необходимо было сделать поворот налево на местный проезд. Т.к. на данном участке нет разделительной полосы, он визуально разделил проезжую часть пополам и занял крайнее левое положение на своей полосе, включил левый сигнал поворотника. Поскольку встречного движения не было Романчук начал маневр поворота. Считает, что вины в совершенном ДТП нет, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Столкновения автомобилей произошло по причине нарушений ПДД вторым водителем.
Защитник правонарушителя Романчука Е.Н.- Гилязев Р.Н. действующий по доверенности от 27.03.2011 года, жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо Кириллов И.А. - второй участник ДТП, с жалобой не согласен. Показал в суде, что, 25.01.2011 года двигался со скоростью 60 км\ч вдоль железнодорожной линии через мост в направлении ул. Дунайская. Начал обгон в впереди идущего ВАЗ <данные изъяты> который резко повернул налево. Столкновения избежать не удалось. Считает, что водитель ВАЗ <данные изъяты> помешал закончить маневр обгона, кроме этого ехал с аварийной сигнализацией.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав всех участников процесса, суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что заявителем совершено административное правонарушение, заключающееся в том, что он при движении не убедился в безопасности маневра.
В соответствии с положениями абзаца 18 пункта 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Как следует из дела, движение автомобиля под управлением Романчука до момента столкновения осуществлялось прямолинейно на встречной полосе движения. Местом столкновения автомашин согласно схемы ДТП приходится на расстоянии 2,2 м от края дороги встречной полосы. Автомобиль под управлением Кириллова И.А. начал совершать обгон транспортного средства под управлением Романчука, в результате чего произошло ДТП.
Согласно п. 11.1.ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2.Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
При таких обстоятельствах, жалоба Романчук Е.Н. подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Загидуллина А.А. от 25.01.2011 года по делу об административном нарушении в отношении Романчука Е.Н. отмене, поскольку Государственным инспектором ОГИБДД не проведено всестороннее, полное и объективное расследование данного административного правонарушения, в связи с чем, имеются достаточные основания для отмены постановления от 25.11.2011г. и направлении материалов дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Загидуллина А.А. от 25.01.2011 года по делу об административном нарушении в отношении Романчука Е.Н. - отменить.
Материалы по административному правонарушению возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья подпись Э.Р.Кадырова