29 марта 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна с участием правонарушителя Молчанова А.И., его защитника адвоката Кондрашовой С.В. (ордер № 101711 от 24.03.2011г.) заинтересованного лица Уметбаева Э.З.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова А.И. на постановление должностного лица И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 08.02.2011 года по делу об административном нарушении,
У С Т А Н О В И Л :
В отношении Молчанова А.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он, 07.02.2011 года, управляя автомашиной Сузуки №, следуя по ул. Губайдуллина при включении разрешающего сигнала светофора не пропустил транспортное средство завершающее движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением Молчанов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, двигался на разрешающий сигнал светофора, столкновение произошло из-за нарушения ПДД водителем Уметбаевым.
В судебном заседании Молчанов и его представитель Кондрашова С.В. поддержали доводы жалобы и пояснили, что 07.02.2011 года Молчанов управляя автомобилем Сузуки <данные изъяты> двигался по ул. Баргузинской со скоростью 10 км/ч на зеленый сигнал светофора намереваясь повернуть налево на ул. Губайдуллина. В этот момент увидел автомобиль Киа <данные изъяты> который двигался по ул. Губайдуллина, он выехал из-за скрывающего контуры его автомобиля киоска и сугроба высотой 1,5 метра. Применил экстренное торможение, но т.к. данный участок дороги имеет уклон, автомобиль скатился по гололеду покрытого снегом вниз и уперся в автомобиль Киа. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Заинтересованное лицо Уметбаев жалобу считает необоснованной, а постановление законным. Он двигался на автомашине Киа следовал по ул. Губайдуллина со скоростью 60 км/ч. Приблизившись к стоп-линии, на расстоянии 3-4 метров до нее загорелся зеленый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, он продолжил движение в прямом направлении. Через 50 метров он увидел выезжающий автомобиль справа. Не заметил его раньше, из-за кучи снега скопленной на обочине справа. После применил экстренное торможение, но из-за снега и гололеда это оказалось бесполезным. Проезжая часть была обледенелая.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что находилась в машине Молчанова, который приходится отцом ее молодого человека, двигались по ул. Баргузинская поворачивали налево в сторону Салавата на разрешающий сигнал светофора, в этот момент выехала автомашина КИА на красный сигнал светофора.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что Молчанову никем не приходится, так как в этот день двигался по ул. Губайдуллина в сторону ул. Кирова остановился на запрещающий сигнал светофора, т.е. по ул. Губайдуллина. С противоположной стороны, т.е. со встречной полосы на красный сигнал светофора выскочил автомобиль КИА темного цвета. Свой телефон я оставил Молчанову, если необходимо будет дать показания по данному ДТП.
Свидетель ФИО7 в суде показала, что выезжали с мужем на машине с ул. Баргузинской налево на ул. Губайдуллина на зеленый сигнал светофора. Вдруг выскочила а/м темного цвета, марки не помнит.
Свидетель ФИО8 в суде показала, что приходится девушкой Уметбаеву Э.З., они вместе ехали на машине по ул. Губайдуллина на зеленый сигнал светофора, вдруг выскочила а/м с ул. Баргузинской.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу Молчанова подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 6.15 ПДД РФ водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.
В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.
В соответствии с п.13.8 ПДД РФ «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».
Из схемы и протокола места ДТП, правильность составления которых не оспаривали при составлении и в суде оба водителя, видно, что место столкновения автомашин Молчанова и Уметбаева определено правильно и находится на расстоянии 3,8 метра от правого края проезжей части направления движения автомашины Уметбаева. Ширина проезжей на данном участке дороге составляет 15 метров.
Согласно требованиям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В судебном заседании установлено и показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается, не доверять которому у суда нет оснований, что Молчанов выехал на перекресток на разрешающий ему сигнал светофора. К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, т.к. последняя с ним знакома и заинтересована в исходе дела.
Исходя из этого, суд считает, что Государственным инспектором ОГИБДД не проведено всестороннее, полное и объективное расследование данного административного правонарушения, в связи с чем, имеются достаточные основания для отмены постановления от 08.02.2011г. и направлении материалов дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Молчанова А.И. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Уфа от 08.02.2011 года - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановление должностного лица И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 08.02.2011 года по делу об административном нарушении в отношении Молчанова А.И. отменить, материалы направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья подпись Э.Р.Кадырова