Дело №12-863/10РЕШЕНИЕ
11 января 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Ишмаева Ф.М.,
с участием заявителя Челнынцевой Г.З., ее представителей Лобанова С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Челнынцева А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Сюндюкова Р.А. - Бурашникова И.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Челнынцевой Г.З. на решение должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Челнынцева Г.З. привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, на перекрестке улиц <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, чем нарушила п.13.8 Правил дорожного движения и подвергнута штрафу в сумме 200 рублей.
Решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ Челнынцева Г.З. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что решение вынесено без учета всех обстоятельств, поэтому просит его отменить.
В судебном заседании Челнынцева Г.З., ее представители Челнынцев А.В., Лобанов С.А. жалобу поддержали просили ее удовлетворить, решение командира полка ДПС отменить. Челнынцева Г.З. дополнительно суду пояснила, что двигалась по ул.<данные изъяты> по первому (правому) ряду в направлении ул. <данные изъяты> Остановилась перед перекрестком с ул. <данные изъяты> на красный сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал, начала движение, убедилась, что машин нет. Доехала до пешеходного перехода на противоположной части дороги и получила удар в левую переднюю часть своей автомашины. На светофоре она стояла первая. Машину Сюндюкова видела, она стояла.
Заинтересованное лицо Сюндюков Р.А., доверив представлять свои интересы, по доверенности, Бурашникову И.Ю, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица Сюндюкова Р.А.- Бурашников И.Ю. в судебном заседании признал жалобу необоснованной, суду пояснил, что Сюндюков завершал маневр поворота, а Челнынцева не дала ему этого сделать. Сюндюков начал движение на зеленый сигнал светофора, пропустил встречный поток, а заканчивал маневр при красном сигнале светофора.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании и в объяснениях в ПДПС ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты> со стороны ул. Чернышевского по левому крайнему ряду. Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты> с включенным левым сигналом поворота. Подъехали к перекрестку с ул. <данные изъяты> где горел зеленый сигнал светофора. Когда начал моргать зеленый сигнал светофора <данные изъяты> начал движение, потом остановился. Он подумал, что он пропускает встречный поток машин и, что впереди <данные изъяты> есть еще автомашины совершающие поворот налево, однако ни машин со встречной полосы, ни совершавших поворот налево не было. <данные изъяты> двигался рывками и выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора. Движение на дороге было интенсивным. Впоследствии произошло столкновение автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты>, которая двигалась по ул. <данные изъяты> на зеленый свет. Как автомобиль <данные изъяты> стоял на красный сигнал светофора он не видел.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что стоял возле магазина «Спорт», видел, что машина <данные изъяты> стояла по ул.<данные изъяты> на перекрестке с поворотом налево, пропуская встречный поток. Потом произошло столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты> Машину <данные изъяты> до столкновения не видел.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял с ФИО16 на перекрестке улиц <адрес> Видел, как машина <данные изъяты>, двигавшаяся по ул. <данные изъяты> выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, затем остановилась, пропуская встречный транспорт. Впоследствии произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Момент столкновения он не видел, так как в это время не смотрел на дорогу.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из схемы ДТП, которая была составлена в присутствии участников ДТП, и не вызывала у них возражение видно, что место столкновения и нахождение автомашин установлено правильно. Столкновение автомашин произошло на расстоянии 4,3 метра от правого края воображаемой линии пересечения проезжих частей по ходу движения Челнынцевой и на расстоянии 1,3 метра слева от воображаемой линии пересечения проезжих частей слева по ходу движения Сюндюкова (по ул. <данные изъяты>), при общей ширине ул. <данные изъяты> 12,3 метра. Отсюда следует, что столкновение произошло на второй полосе движения по ходу движения Челнынцевой.
Автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, капот, правая передняя фара, правый передний подкрыльник, решетка радиатора, скрытые повреждения: автомашина <данные изъяты>- левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, капот, левая передняя фара, левый передний подкрыльник, левый передний колпак, скрытее повреждения.
В ходе разбора ДТП Челнынцева Г.З пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора по первому (правому) ряду выехала на перекресток <адрес> и завершая проезд неожиданно получила удар в левую переднюю часть автомобиля от автомашины <данные изъяты> До этого <данные изъяты> стоял на светофоре по ул.<данные изъяты> в направлении ул. <адрес> не совершая движение и маневра. Вдруг резко начал движение и поворот налево на ул. <данные изъяты> на красный сигнал светофора и совершил столкновение с ее автомобилем. Дополнительно указала, что за 10 метров не доезжая до перекрестка загорелся зеленый сигнал светофора и она продолжила движение и видела, что черная машина стояла у светофора на перекрестка.
В ходе разбора ДТП Сюндюков Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной <данные изъяты> следуя по ул. <данные изъяты> встал на поворот на ул. <данные изъяты> с включенным сигналом поворота налево, на перекрестке после окончания движения прямо на ул. <данные изъяты> при смене света завершал поворот. В это время в него ударила автомашина <данные изъяты> в правое крыло и бампер.
Свидетель ФИО12 в ходе разбора показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь первом ряду по ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> стал очевидцем ДТП. Автомашина <данные изъяты> двигаясь на зеленый сигнал светофора, пересекала ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>. В это время на запрещающий сигнал светофора от стоп- линии по ул. <данные изъяты> совершая маневр поворота налево начала движение автомашина <данные изъяты> ударив при этом в левое крыло автомашину <данные изъяты>, завершающую проезд через перекресток.
Суд считает показания водителя Сюндюкова об обстоятельствах проезда им перекрестка с поворотом налево, достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами: объяснениями Сюндюкова, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, схемой осмотра места ДТП, характером и локализацией механических повреждений на обеих автомашинах.
Показания Челнынцевой об обстоятельствах ДТП суд не может признать достоверными, поскольку они являются противоречивыми. Так в своих первоначальных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС Челнынцева указала, что она двигалась по первому ряду, за 10 метров не доезжая до перекрестка загорелся зеленый сигнал и она продолжила движение и видела, что черная машина стояла у светофора на перекрестке. При этом в последующем в ПДПС в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании стала утверждать, что она остановилась перед светофором, дождавшись зеленого сигнала светофора, убедившись в отсутствии транспорта начала движение на разрешающий сигнал.
Анализируя показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 суд пришел к следующему. Так в ходе разбора ДТП свидетель ФИО21 показал, что он двигался за автомашиной Челнынцевой (по ул. <данные изъяты>), на ул. ул. <данные изъяты> приготовившись совершить маневр поворота, стояло 3-4 автомобиля, 2 автомобиля завершили маневр поворота на мигающий зеленый сигнал светофора. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора в отношении движения по ул. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> начал движение. Таким образом, исходя из объяснений ФИО22 можно сделать вывод, что автомашина <данные изъяты> находилась на перекрестке в колоне машин третьей, две из которых фактически совершили маневр поворота на зеленый мигающий сигнал светофора.
В ходе разбора ДТП и в судебном заседании ФИО23 указал, что автомашина <данные изъяты> которая находилась впереди него (на второй полосе по ул. Ленина), когда загорелся зеленый сигнал светофора автомашина <данные изъяты> тронулась и проехав около 1 метра остановилась, он подумал, что впереди нее стоят еще машины которые при повороте налево пропускают встречный транспорт, однако ни встречных машин, ни машин совершавших поворот не было. Когда загорелся красный сигнал светофора автомашина <данные изъяты> начала движение, создавая помеху автомашинам двигавшимся по ул. Кирова в сторону ул.<данные изъяты> которые начали ему сигналить.
Таким образом, показания ФИО24 в части того, что впереди автомашины <данные изъяты> не было машин, при этом никто не совершал поворот и отсутствовал встречный транспорт, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям ФИО25, свидетеля ФИО26 и установленным обстоятельствам по делу.
К доводам Челнынцевой, о том, что когда она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора автомашина <данные изъяты> стояла перед светофором на запрещающий сигнал светофора, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО27 который показал, что автомашины, которые двигались по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> стали сигналить автомашине <данные изъяты>, которая мешала их движению, а также показаниями Сюндюкова, свидетелей ФИО28 и ФИО29, которые утверждали, что Сюндюков, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился, пропуская встречный поток машин, для завершения маневра поворота. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> фактически совершил выезд и находился перекрестке для совершения маневра поворота.
У суда не вызывают сомнения доводы Челнынцевой о том, что он выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Однако при этом, она должна была соблюсти требования п.13.8 ПДД и уступить дорогу водителю, завершавшему свой маневр проезда перекрестка.
Из анализа схемы ДТП, объяснений сторон, характера повреждений автомобилей, при этом учитывая, что Челнынцева фактически двигалась по первому ряду по ул. <данные изъяты> тогда как из схемы ДТП видно что столкновение фактически произошло на расстоянии 4,3 метра от воображаемой линии пересечения перекрестков справа по ходу движения Челнынцевой, при общей ширине дороги 12, 3 м., то есть фактически на второй полосе движения, с учетом расстояния который преодолел автомобиль <данные изъяты> от светофорного объекта, (который находится на расстоянии 15,5 м до начала перекрестка и 8 метров по перекрестку), в условиях которые наблюдаются на одной из оживленных улиц <адрес>, при большом потоке автомашин в обоих направлениях, в соответствии с правилами дорожного движения, Челнынцева при включении разрешающего сигнала светофора должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением Сюндюкова, завершающего движение через перекресток. Челнынцева, будучи более внимательной и соблюдая ПДД, могла и должна была остановиться и дать возможность завершить проезд перекрестка Сюндюкову, а затем сама продолжить движение, потому что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, Челнынцева не убедилась в том, все ли транспортные средства закончили движение через перекресток и продолжила движение.
При той версии, выдвинутой Челнынцевой, о том, что Сюндюков выехал на перекресток на красный сигнал светофора, с автомашиной последнего уже на первой проезжей части ул. <данные изъяты> произошло бы столкновение с автомашинами, тронувшимися на разрешающий зеленый сигнал светофора по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты>
Действиям Челнынцевой дана правильная юридическая оценка, требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШ И Л:
Решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Челнынцевой Г.З. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ф.М. Ишмаева